Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2912/2015 ~ М-2263/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-2912/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием:

заявителя Лохматова К.Я.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Вороновой О.А.,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Лохматов К.Я. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Вороновой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Лохматов К.Я. обратился в суд с заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Вороновой О.А. в части определения размера причитающихся ему как взыскателю платежей, в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>; взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в лице Министерства Финансов РФ госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование поданного заявления Лохматов К.Я. указывает на то, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2624/2013, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Вороновой О.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ему для сведения была направлена копия постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника. Больше никаких документов в его адрес не поступало, в то время как согласно ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, должны извещаться об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. В своём постановлении судебный пристав не указала, в каком именно размере надлежит производить удержания от величины дохода должника. Кроме того, суд присудил с ответчика Ющенко О.Н. в его пользу <данные изъяты> рублей, однако в отношении должника не вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации; должник отходит от условий мирового соглашения, выплачивая ему (Лохматов К.Я.) не по <данные изъяты> рублей в месяц, как установлено определением суда, а по <данные изъяты> рублей, при том, что с заявлением о предоставлении рассрочки Ющенко О.Н. в суд не обращался. Всё перечисленное нарушает его права как взыскателя.

Заявитель Лохматов К.Я. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. Суду дополнительно пояснил, что бездействием судебного пристава нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству. Ответчик Ющенко О.Н. был должен ему <данные изъяты> рублей, и определением об утверждении мирового соглашения установлено, что он обязан выплачивать ему (Лохматов К.Я.) не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно. Впоследствии должник стал уклоняться от исполнения условий мирового соглашения, и судом был выдан исполнительный лист, а на основании него – возбуждено исполнительное производство. В настоящее время Ющенко О.Н. скрывается от него, на телефонные звонки не отвечает, денежные средства перечисляет не в полном размере, как ему установил суд. Судебный пристав по этому исполнительному производству никаких мер по взысканию присуждённых сумм не предпринимает: постановления о запрете на совершение регистрационных действий с транспортными средствами не выносит, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации не применяет.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Вороновой О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указывая, что ею предпринимались и по настоящее время предпринимаются все меры для исполнения определения суда, частично судебное решение было исполнено. Так, она направляла запросы в банки, чтобы выяснить, открыты ли на имя должника Ющенко О.Н. вклады и счета. При поступлении положительной информации – арестовывала остатки средств на счетах и вкладах ответчика и перечисляла денежные средства на счёт Лохматов К.Я. Кроме того, она направляла запрос в ГИБДД о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на Ющенко О.Н. Из Отдела ГИБДД поступил ответ, из которого следует, что на имя должника транспортных средств не зарегистрировано. Также она запрашивала в Управлении Росреестра по <адрес> сведения о наличии у должника недвижимости на праве собственности, однако, положительного ответа не получено. Помимо этого, она осуществляла выход по месту жительства должника: <адрес>, и по месту его работы в ООО «<данные изъяты>». В квартиру она не попала, о чём составила акт, а по месту работы имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружила, но после этого выезда Ющенко О.Н. перезванивал ей, возмущался и говорил о том, что документы будет предоставлять после консультации с адвокатом. В настоящее время ею вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, проверяется информация о собственнике жилого помещения, где в настоящее время зарегистрирован Ющенко О.Н.: <адрес>.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Просили дело рассмотреть без их участия.

Представители заинтересованных лиц: ФССП России, Министерства Финансов России в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом – судебным извещением, о получении которого в деле имеются почтовые уведомления.

Заинтересованное лицо (должник) Ющенко О.Н. в судебное заседание также не явился, извещался о месте и времени рассмотрения гражданского дела по месту жительства. Судебное извещение не получил, о чём в деле имеется информация с Интернет-сайта ФГУП «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав заявителя Лохматов К.Я., судебного пристава-исполнителя Вороновой О.А., изучив поступивший отзыв на заявление, исследовав материалы дела, а также поступившие по запросу суда материалы исполнительного производства, суд оснований для удовлетворения заявления не находит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 36 указанного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом. Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов гражданского дела, на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между Лохматов К.Я. и Ющенко О.Н. заключено мировое соглашение, которое утверждено судом (л.д. 8). Поскольку должник от исполнения условий мирового соглашения уклонялся, Кировским районным судом на основании этого определения выдан исполнительный лист ВС № <данные изъяты>, согласно которому суд обязал Ющенко О.Н. выплатить Лохматов К.Я. <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 в отношении указанного должника возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

11.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Вороновой О.А. с целью проверки исполнения судебного решения осуществлен выход на место исполнения по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

В материалы дела представлены заверенные копии материалов исполнительного производства, в которых содержатся многочисленные запросы в банки о предоставлении информации об открытых вкладах и счетах на имя Ющенко О.Н. При получении положительных ответов судебным приставом-исполнителем Вороновой О.А. остатки денежных средств на счетах и вкладах должника арестованы.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель направляла запрос в ГИБДД о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на Ющенко О.Н. Из Отдела ГИБДД поступил ответ, из которого следует, что на имя должника транспортных средств не зарегистрировано. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

03 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Вороновой О.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, Вороновой О.А. в Управлении Росреестра по <адрес> запрашивались сведения о наличии у должника недвижимости на праве собственности, однако, кроме земельного участка и строения, в котором располагается ООО «<данные изъяты>» по <адрес>Б, положительной информации не получено.

Помимо этого, ею же должнику Ющенко О.Н. направлялась повестка о явке в ОСП по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ к 15-00 часам, которая вернулась в адрес отдела судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вороновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ должнику Ющенко О.Н. на основании ст. 64, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временно ограничен выезд из Российской Федерации.

В результате принятых судебным приставом мер должник Ющенко О.Н. частично исполнил определение суда. Более того, в настоящее время судебным приставом направлено поручение в ОСП по <адрес> о проверке Ющенко О.Н. по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам заявителя Лохматов К.Я. судебным приставом-исполнителем Вороновой О.А. в рамках возбужденного исполнительного производства № принимались необходимые меры и проводились исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку каких-либо оснований полагать, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Вороновой О.А., у суда не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Лохматов К.Я. необходимо отказать.

В то же время, поскольку в удовлетворении основных требований Лохматов К.Я. отказано, суд законных оснований для взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Лохматов К.Я. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Вороновой О.А., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме (24 июля 2015 года) путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз