Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11920/2014 от 20.05.2014

Судья Елисеева Н.Я. Дело № 33-11920/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Филиповой И.В.

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционные жалобы ООО «СтройИмпэкс», Кулемина Алексея Васильевича, Кулеминой Елены Александровны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску Кулемина Алексея Васильевича, Кулеминой Елены Александровны к ООО «СтройИмпэкс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения Кулемина А.В., его представителя Муратова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 21.04.2011г. между ООО «СтройИмпэкс» и ООО «Гранель Девелопмент» заключен Договор № Бал. - К- 20/ 3, -02/04.11 от 21.04.2011г. «Об участии в долевом строительстве жилого дома», зарегистрированный 06.06.2011г. в установленном законом порядке. Согласно договору, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства (ООО «Гранель Девелопмент») 2-комнатную квартиру, расположенную на 11 этаже, №9 на площадке, обозначение на площадке 2Б, предварительно общей площадью 57,14. Права и обязанности участника долевого строительства в части объекта вышеуказанной квартиры по согласованию с застройщиком перешли к истцам в полном объеме по договору уступки права требования. В оплату приобретаемой квартиры истцы перечислили денежные средства в размере 3199840рублей. Согласно договору застройщик (ответчик) принял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 ноября 2012г., однако обязательства не исполнил, по состоянию на 07 ноября 2013г. срок нарушен на 342 дня. В связи с чем, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 601 889руб.90коп.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 200 000 рублей (по 100 000руб. каждому); убытки в размере 220000руб., понесенные в связи с необходимостью снимать жилье; расходы по оплате услуг представителя в размере 100000руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СтройИмпэкс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ранее иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца Кулемина А.В. взыскана неустойка 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф 30000 рублей, госпошлина 109,45 рублей; в пользу истца Кулеминой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей; в части взыскания убытков отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны подали на него апелляционные жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 21.04.2011г. между ООО «СтройИмпэкс» и ООО «Гранель Девелопмент» заключен договор № Бал. - К- 20/ ГД -02/04.11 от 21.04.2011г. «Об участии в долевом строительстве жилого дома». По договору уступки права требования №60 (20/1) от 02 февраля 2012г., согласованному с ответчиком, истцы приобрели в общую долевую собственность права требования передачи им в собственность двухкомнатной квартиры в строящемся доме, принадлежащие ООО «Гранель Девелопмент». Истцы исполнили обязательства по оплате.

По условиям договора (п.6.2.2) срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30 ноября 2012года. Обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком в срок не исполнены.

Руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате законной неустойки, определив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика, степени его вины, характера и последствий нарушения прав истцов в сумме 200000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер неустойки недостаточно снижен, не подкреплены никакими значимыми обстоятельствами, а только лишь несогласием с ее размером.

Доводы жалобы стороны истца о том, что ответчиком не представлено доказательств для обоснованного снижения неустойки, в связи с чем, суд не имел правовых оснований для ее уменьшения, являются необоснованными, причиной чему, является неправильное толкование ст.333 ГК РФ, поскольку суд при взыскании неустойки должен учитывать степень вины нарушителя в неисполнении обязательства, исходить из принципа разумности, справедливости и соразмерности. Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд принял обоснованное решение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей", установив обстоятельства нарушения прав истцов как потребителей, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 30000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с взысканием компенсации морального вреда коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Руководствуясь п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 300, 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что штраф имеет гражданско-правовую природу и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Установив обстоятельства неудовлетворения ответчиком в досудебном порядке законных требований истцов, суд определил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с применением ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 15 ГК РФ, установив обстоятельства наличия у истцов в законном пользовании жилых помещений, несения истцами расходов по договору найма квартиры от 01 октября 2011г., заключенному между Кулеминым А.В. и Уховым А.С., суд пришел к правильному выводу, что понесенные расходы в сумме 220000 рублей по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права, не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца в части несогласия с размером присужденной суммы штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков коллегия находит несостоятельными, поскольку в целом основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Кулеминых А.В. и Е.А. о взыскании судебных расходов в сумме 80000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СтройИмпэкс», Кулемина А.В., Кулеминой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи