Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2022 (2-10249/2021;) ~ М-9871/2021 от 08.12.2021

2-1130/2022

66RS0001-01-2021-011452-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.03.2022

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Александры Сергеевны к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

                                        УСТАНОВИЛ:

Александрова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2021 ответчик заблокировал принадлежащую ей банковскую карту, доступ в Сбербанк Онлайн. Истец данные действия считает незаконными, нарушающими ее права потребителя.

Указав изложенное, истец просила признать действия ответчика по блокировке счета банковской карты незаконными, обязать ответчика разблокировать счет банковской карты и восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию карты, обязать исключить ее из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах (стоп-листов), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны Банка, при внесении истца в такие базы данных, обязать направить соответствующую информацию в Федеральную службу по финансовому мониторингу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также просила суд обратить решение к немедленному исполнению.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Асланов Р.Э. с требованиями не согласился, в представленных суду возражениях указал, что в период с 09.09.2020 по 25.12.202 по счету истца проводились операции, которые носили необычный характер: транзитный, перераспределение средств между счетами физических лиц, обналичивание. 10.12.2020 банк запросил у истца пояснения экономического смысла осуществленных операций с приложением документов, на что истец представила лишь пояснения и справки по форме 2 НДФЛ. 25.12.2020 банк вновь запросил у истца документы, конкретизировав, что необходимо представить документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, документы-основания по зачислению/списанию денежных средств от физических лиц: Померко А.С., Гаджиева А.Г., Абдулалимова Г.Н. и др. В ответ на запрос истец представила договор с Померко А.С., квитанции по сделкам из Сбербанк Онлайн, скриншоты по сделкам Гарантекс. Из представленных документов банк сделал вывод, что истцом проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их подозрительный характер, в связи с чем было приостановлено банковское дистанционное обслуживание.

В своем заключении представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО указал, что действия банка правомерны, осуществлены в пределах предоставленных законом полномочий.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты, истцу была выдана банковская карта Visa 2657.

Как указывает истец, данная карта была заблокирована по причине проведения истцом «подозрительных» операций.

Истец данные действия считает незаконными, нарушающими ее права, в том числе как потребителя, поскольку денежные средства перечислялись ею и от нее в рамках транзакций с родственниками и друзьями мелкими суммами в качестве бытовых расходов, от Померко А.С. денежные средства поступили за оказание юридических услуг, от Гаджиевой А.Г., Абдулалимова Г.Н. и других лиц – за продажу имеющейся у нее криптовалюты.

На основании ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 2 ст. 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Из п. 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 375-П, утвержденного Банком России 2 марта 2012 года следует, что каждой кредитной организацией разрабатывается Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в которую включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таким признакам могут быть отнесены, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, в частности, зачисление крупных сумм денежных средств со счетов юридических лиц, собственных счетов клиента, открытых в других кредитных организациях, с последующим снятием денежных средств в наличной форме (обналичивание денежных средств), отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

В соответствии с п. 11 ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ Банк вправе отказать в проведении операции Клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки Клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

На основании п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Из представленной банком выписки по счету истца следует, что в период с 09.09.2020 по 25.12.2020 по счету истца проводились многочисленные операции по транзиту, перераспределению между счетами физических лиц и обналичиванию денежных средств.

Таким образом, учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия банка по приостановлению расходных операций по счету посредством дистанционного обслуживания, отключению доступа к онлайн сервисам банка были направлены на создание препятствий по совершению операций по обналичиванию денежных средств с целью предотвращения снятия денежных средств третьими лицами, что в свою очередь не противоречит требованиям п.11 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Истец каких-либо документов, подтверждающих экономический смысл операций по счету и содержащих основания проведения операций банку по его запросам не представила, доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, оснований для признания данных действий банка незаконными и возложении на банк обязанности по разблокированию счета банковской карты и восстановлению доступа к дистанционному банковскому обслуживанию карты, по обязыванию исключить ее из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах (стоп-листов), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны Банка, при внесении ее в такие базы данных, обязать направить соответствующую информацию в Федеральную службу по финансовому мониторингу, не имеется.

Более того как, указывает представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО, в базе данных Росфинмониторигне не имеется сведений о применении банком к истцу мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причинение вреда истцу ответчиком не установлено, как и не установлены виновные действия ответчика, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны банка не нашел своего подтверждения, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении иска Александровой Александры Сергеевны к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022.

Судья: