Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2017 ~ М-181/2017 от 12.05.2017

дело № 2-185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года           г. Сенгилей

    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Нечепуренко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.М. к Денисову В.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Е.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Денисову В.А. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара было уничтожено ее имущество: жилой дом и надворные постройки. Возгорание произошло с надворных построек жилого <адрес>, который принадлежал ответчику Денисову В.А.. Очаг пожара находился внутри дощатого сарая, расположенного в северной части от жилого <адрес>, с последующим распространением на ее жилой дом и надворные постройки.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ нанесенный ей материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Иванова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мишалов А.В., участвующий в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Денисов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение пожара по его вине. Экспертизой точная причина возникновения пожара также не установлена. Считает требования истца о взыскании с него материального ущерба незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика Пискунов Н.Б., участвующий в деле по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал позицию своего доверителя, в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.М. просил отказать.

Третье лицо Спиридонов С.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно свидетельства о праве собственности (л.д. 17, 18), Иванова Е.М. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что Денисов В.А. является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>. Данный факт в судебном заседании не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Спиридонову С.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 95-96).

Свидетель *** показал в судебном заседании, что проживал вместе со своей матерью Ивановой Е.М. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ через открытое окно почувствовали запах дыма, увидели, что у соседей Денисовых горит сарай. Затем пожар перекинулся на их жилой дом. Все имущество, находящееся в доме, и сам дом полностью сгорели. Удалось спасти только документы и автомашину.

Свидетель *** в судебном заседании показала, что семью Денисовых знает давно, часто приходила к ним. Указывает, что в сарае у Денисовых нет электропроводки, в темное время суток для освещения сарая они пользуются переноской.

*** главный государственный инспектор Сенгилеевского и Тереньгульского районов по пожарному надзору, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, показал, что причины пожара установлены заключением специалиста. Установленные специалистом причины пожара являются нарушениями правил пожарной безопасности.

Из справки Отделения надзорной деятельности по Сенгилеевскому району усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 28 мин. поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Денисову В.А.. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки и находящееся в них имущество, на земельном участке, принадлежащем Ивановой Е.М. по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Согласно постановлению начальника отдела надзорной деятельности по Сенгилеевскому и Тереньгульскому районам от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ было отказано.

Согласно заключению специалиста зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ограничена внутренним пространством сарая, расположенного за домом №, западнее строения бани. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в данном случае равновероятно могло послужить воздействие на материалы очаговой зоны, как источника открытого пламени, так и источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок.

Таким образом, суд приходит выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на собственника земельного участка <адрес>, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, очаг возгорания ограничен внутренним пространством сарая, расположенного за домом №, собственником которого является Денисов В.А.

Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 № 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что причина пожара не установлена, суд находит безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины и об отсутствии доказательств в причинении ответчиком ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что очаг возгорания находился на участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. При этом каких-либо обстоятельств для освобождения ответчика от возмещения истцу материального ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, а необоснованность предъявленных требований, в том числе по количеству и размеру ущерба, лежит на ответчике.

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы доводы ответчика о необоснованности предъявленных к нему требований со стороны истца в отношении стоимости уничтоженного пожаром имущества, ответчиком не представлено.

В свою очередь истец представил доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено.

Оценочной судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительных экспертиз суду не заявлено.

Таким образом, исковые требования Ивановой Е.М. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Из письменных материалов дела усматривается, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Е.М. к Денисову В.А. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова В.А. в пользу Ивановой Е.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Ивановой Е.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Горбачева Т.Ю.