Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14306/2011 от 13.10.2011

Судья Берестов В.П. Дело № 33-14306

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Шевчук Т.В., Простовой С.В.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Шаулова Л.А. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шаулову Л.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 мая 2009 года между Открытым акционерным обществом «Стройфарфор» (далее - Заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Октябрьского отделения №5410 (далее - Кредитор) был заключен договор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об открытии невозобновляемой кредитной линии. Согласно условиям кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей для пополнения оборотных средств на срок по 19 ноября 2010 года под 17,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с Шауловым Л.А. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п-2 от 29.05.2009 г.

По оценке кредитующего подразделения банка на протяжении всего 2009 года и первого полугодия 2010 года происходит постоянное ухудшение финансового состояния предприятий Группы компаний холдинга «ЮниТайл», отсутствуют источники погашения инвестиционных и краткосрочных кредитов, наблюдается нехватка оборотных средств на текущую деятельность, откуда следует вывод, что возврат долга невозможен в ходе текущей деятельности ОАО «Стройфарфор», ОАО «ВКТГ», ОАО «Кварц», ОАО «ВКЗ», ООО «ЮниТайл», а также формирование негативного имиджа на рынке со стороны кредиторов, наличие просроченной задолженности в коммерческих банках, наличие претензий со стороны налоговых органов.

В связи с этим, 23 августа 2010 года кредитором в адрес заемщиков и поручителя, были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Повторные требования банка о досрочном погашении всей суммы задолженности в адрес Заемщиков и Поручителя, были направлены и получены ими 21 октября 2010 года. Задолженность до настоящего времени остается непогашенной.

Предприятия ОАО «Стройфарфор», ОАО «ВКТГ», ООО «ЕТД», ОАО «Кварц», ОАО «ВКЗ», ООО «ЮниТайл», ООО «Кава ди Пьетро» не выполняют принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности перед Сбербанком, а также перед другими коммерческими банками в рамках заключенных кредитных договоров.

Так до настоящего времени не погашена в срок судная задолженность по следующим кредитным договорам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2009г., заключенным с ОАО «Стройфарфор» 26.10.2010 г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 19.11.2010 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/д-1 от 31.08.2009г., заключенным с ОАО «Стройфарфор» 28.12.2010г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 26.01.2011 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05.10.2009г., заключенным с ОАО «Стройфарфор» 02.02.2011г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09.06.2006г., заключенным с ОАО «ВКТГ» 31.12.2010г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЕВРО31.01.2011г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЕВРО 03.02.2011г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЕВРО.

ОАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с группы компаний холдинга «ЮниТайл» всей суммы кредитной задолженности.

Истец ОАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с Шаулова Л.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитную задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - просроченная ссудная задолженность; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - неустойка за просроченный кредит; 47,64 руб. — неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Ответчик Шаулов Л.А. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», в котором просил признать договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п-2 недействительным.

Считает, что указанный договор поручительства является ничтожным в соответствии со ст. 34-35 СК РФ, ст. ст. 167-168 ГК РФ по тем основаниям, что договор заключен без согласия его супруги Шауловой Т. Н., банк не выяснял, имеется ли согласие второго супруга на заключение договора поручительства, каково финансовое состояние поручителя, как физического лица.

Последующее фактическое исполнение поручителем принятых на себя обязательств повлечет отчуждение и реализацию совместно нажитого имущества, что является нарушением прав супруги. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. В совместной собственности на настоящий момент находится: нежилое помещение (автостоянка), Свидетельство о гос. регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; акции ОАО Стройфарфор в количестве 1883 акции.

Кроме того, сделка по заключению договора поручительства была для поручителя кабальной. Вследствие стечения крайне тяжелых обстоятельств поручитель был вынужден заключить настоящий договор поручительства на крайне невыгодных для себя условиях, чем, по его мнению, воспользовался банк. На момент заключения договора поручительства поручитель являлся мажоритарным акционером ОАО «Стройфарфор» и, как акционер, заинтересованный в успешном развитии заемщика, поручитель был вынужден подписать договор, так как иные условия банк предоставлять отказался. В связи со сложившейся ситуацией в стране, заемщик не оказался исключением и попал под влияние мирового кризиса. ОАО «Стройфарфор» является действующей компанией, ведущей собственную хозяйственную деятельность, и обладает достаточным имуществом для погашения долга.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Яценко В.А. исковые требования банка поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Шаулова Л.А. и третьего лица по встречному иску Шауловой Т.Н. по доверенности Руденко Л.Ф. против удовлетворения иска ОАО «Сбербанк России» возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования Шаулова Л.А.

Привлеченные в качестве третьих лиц ОАО «Стройфарфор»; ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод»; ОАО «Владимирский карьер тугоплавких глин»; ООО «Евростайл-Дистрибьюшн»; ООО «Юни Таил»; ОАО «Кварц» о времени и месте судебного разбирательства были извещены, в судебное заседание представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 августа 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С Шаулова Л.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., возврат госпошлины в сумме 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шаулова Л.А. о признании недействительным договора поручительства отказано.

Не согласившись с решением, Шаулов Л.А., в лице представителя Руденко Л.В., обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Управляющий Октябрьским отделением № 5410 обратился с возражениями на кассационную жалобу, в которых указал, что доводы кассатора несостоятельны, решение суда необходимо оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя АК СБ РФ ОАО Сбербанка России по доверенности Смалюга О.В. о законности постановленного решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 810, 819, 309, 310, 323, 333 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что согласно кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2009г. (л.д.6-16) между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Стройфарфор» заключено соглашение, в соответствии с которым кредитор ОАО «Сбербанк России» открыл заемщику ОАО «Стройфарфор» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей для пополнения оборотных средств на срок по 19 ноября 2010 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был предоставлен заемщику, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2009 г. (л.д. 36), платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2009 г. (л.д. 37).

Однако в установленный в кредитном договоре срок сумма кредита банку не возвращена.

В целях обеспечения исполнения заемщиком ОАО «Стройфарфор» обязательств по Кредитному договору, между Банком и гражданином Шауловым Л.А. был заключен Договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П-2 от 29 мая 2009 года. (л.д.20-23).

21 октября 2010 года Банком было направлено ответчику требование об обязании погасить задолженность по Кредитному договору (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2010 г.) (л.д.28), однако до настоящего момента данная задолженность не погашена, указанное требование поручителем не исполнено.

Согласно прилагаемым расчетам (л.д.5, 159, 225) по состоянию на 15 июля 2011 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - просроченная ссудная задолженность; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - неустойка за просроченный кредит; 47,64 руб. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ОАО «Стройфарфор»; ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод»; ОАО «Владимирский карьер тугоплавких глин»; ООО «Евростайл-Дистрибьюшн»; ООО «Юни Таил»; ОАО «Кварц» о солидарном взыскании денежных средств по данному кредитному договору удовлетворены (л.д.207-209). Решение вступило в законную силу (л.д.210-213).

Расчет задолженности и размеры взыскиваемых сумм представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. При определении взыскиваемой суммы, суд согласился с расчетом долга, представленным истцом, посчитав его верным. Оценивая соразмерность размера неустоек последствиям нарушения обязательства применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд посчитал неустойку за просроченный кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и неустойку за просрочку платы за ведение ссудного счета в размере 47,64 руб. соразмерными последствиям нарушения обязательств, соответственно не подлежащими снижению.

В силу указанных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Шаулова Л.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований Шаулову Л.А. о признании договора поручительства недействительным, судом установлено, что сторонами договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П-2 от 29 мая 2009 года являются ОАО «Сбербанк России» и Шаулов Л.А.. Договор поручительства не является договором о распоряжении общим имуществом супругов Шауловых, договор поручительства заключен только от имени Шаулова Л.А., взятые им обязательства по договору являются в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации его личными обязательствами, за исполнение которых не отвечает его супруга, а отвечает он лично и только принадлежащим ему имуществом. Таким образом, на заключение Шауловым Л.А. договора поручительства согласие супруги не требовалось, ссылки истца по встречному иску на ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и доводы о том, что обязательства из договора поручительства являются общими обязательствами супругов, подлежат отклонению.

В этой связи суд пришел к выводу, что оснований полагать данный договор ничтожной сделкой согласно нормам статей 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец по встречными исковым требованиям, не имеется.

Договор поручительства заключен в соответствии со ст. 362 ГК РФ в письменной форме. Законом предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество супруга по обязательствам.

Следовательно, права супруги истца в связи с заключением договора поручительства в данном случае не нарушены, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

В ходе судебного разбирательства суду не было предоставлено доказательств того, что указанный договор Шаулов Л.А. заключил под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Поэтому утверждения Шаулова Л.А. о кабальности сделки судом не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования Шаулова Л.А. о признании договора поручительства недействительным подлежат отклонению.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что договор поручительства является ничтожным так, как он заключался без согласия его супруги [ФИО]7, что сделка по заключению договора поручительства являлась кабальной, поскольку он был вынужден подписать данный договор, так как иные условия банк предоставлять отказался, поскольку перечисленные кассатором обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия находит возможным согласиться. Так, требования о признании сделки недействительной в связи с отсутствием согласия супруги [ФИО]7 не могли подлежать удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав супруги заключением данного договора. Как правильно указал суд в своем решении, по данному обязательству Шаулов Л.А. отвечает своей долей в общем имуществе супругов.

Относимых и допустимых доказательств того, что, заключая договор поручительства, Шаулов Л.А. не отдавал отчет своим действиям, заблуждался относительно природы сделки и возможных его последствий, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В этой связи, выводы суда об отказе в удовлетворении иска Шаулова Л.А. о признании договора поручительства ничтожной сделкой не противоречат положениям ч.2 ст. 195 ГПК РФ.

Ссылки кассатора на кабальность заключенного договора также в нарушение ст. 56 ГПК РФ кассатором ничем необоснованны. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, в этой части, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что требования по погашению кредита должны предъявляться в первую очередь к заемщику, так как ОАО «Стройфарфор» является действующей компанией, ведет собственную хозяйственную деятельность и обладает достаточным имуществом для погашения долга, поскольку такие доводы противоречат положениям ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, право Сбербанка требовать от поручителя исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности предусмотрено законом.

Кроме того, такие доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2011г. иск Сбербанка к ОАО «Стройфарфор», ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод»; ОАО «Владимирский карьер тугоплавких глин»; ООО «Евростайл-Дистрибьюшн»; ООО «Юни Таил»; ОАО «Кварц» о солидарном взыскании денежных средств по данному кредитному договору удовлетворены (л.д.207-209). Решение вступило в законную силу (л.д.210-213).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, как необоснованными.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаулова Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи