Решение по делу № 2-1138/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-1138/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская                            02 октября 2014 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе судьи Якубовской Е.В.,

с участием представителя истца Кононова В.В. по доверенности Шаповаловой А.С.

при секретаре Кривенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова В.В. к открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Кононов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаповалова А.С. исковые требования поддержала, в обоснование требований пояснила, что постановлением по делу об административном правонарушении 23ЕА 583321 от 19.12.2013 года установлено, что 19.12.2013 года в 12 часов 10 минут, на <адрес> м, водитель Астахов А.А., управляя а/м «ВАЗ-21140», №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу а/м «ВАЗ-21074» № под управлением Кононова В.В., в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 8.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в страховой компании ОАО «СГ МСК» (ответчик). 10.01.2014г. ответчиком была перечислена в адрес истца сумма материального ущерба в размере 20 115, 96 руб.

Поскольку сумма ущерба была значительно занижена, то истец самостоятельно провел оценку повреждений, согласно отчета ИП Лобанова В.В. стоимость восстановительного ремонта составляет 55 016, 56 руб. 28.05.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия и подлинник отчета об оценке материального ущерба. 17.06.2014г. претензия и подлинник отчета были вручены адресату. До настоящего времени ОАО «СГ МСК» страховые выплаты полностью не произвело. Поскольку 17.07.2014г. истек 30-дневный срок, предусмотренный п. 70 Правил ОСАГО для страховой выплаты или отказа в ней, истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с 17.07.2014г. по день вынесения решения суда. Кроме этого, действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, поскольку вследствие нарушения его прав ответчиком, Кононов В.В. был вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 1 000 рублей.

    Просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 34 900 рублей. стоимость материального ущерба в виде транспортных расходов (оплата такси в период ремонта автомобиля) в сумме 15 100 рублей, услуги представителя в сумме 5 000 рублей, оплату услуг оценщика 6 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 800 рублей, почтовые расходы в сумме 133 рубля 37 копеек, моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, сумму неустойки на момент принятия решения судом.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Теплова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду отзыв, в котором просила суд снизить размер штрафа до разумных пределов, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 19.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кононова В.В. и Астахова А.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП (л.д. 5-6). В результате ДТП автомобилю, принадлежащего Кононову В.В. (л.д. 7), были причинены механические повреждения. Ответственность Астахова А.А. была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Согласно представленной суду экспертизе, проведенной ИП Лобановым В.В., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 55 016 рублей 56 копеек. Как установлено в судебном заседании, истцом Кононовым В.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты разницы между определенной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой. Согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении данная претензия была получена ответчиком 17.06.2014г (л.д. 16).

При рассмотрении данного дела в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении авто-товароведческой экспертизы с вопросом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 госномер № с учетом износа, получившего повреждения в результате ДТП от 19.12.2013г. Согласно заключению эксперта от 12.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта составляет 50 786 рублей 10 копеек (л.д. 27-37).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно имеющейся в материалах дела справки о ДТП, имущественная ответственность причинителя вреда в результате ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», являющимся ответчиком по делу (л.д. 6).

Согласно п. «в» статьи 7 Федерального закона от 10.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, ответчиком была выплачена сумма истцу в счет компенсации материального ущерба в размере 20 115 рублей 96 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил претензию в адрес ответчика с приложением подлинника отчета об оценке восстановительной стоимости автомобиля, претензия получена ответчиком 17.06.2014г (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Какого-либо ответа на полученную ответчиком 17.06.2014г. претензию о получении недостающей страховой выплаты в адрес истца дано не было, подтверждения ответа со стороны ответчика суду не представлено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом об ОСАГО прямо не предусмотрена норма о рассмотрении требований об устранении недостатков услуги, оказанной потребителю – выплаты страховой суммы в недостаточной сумме, то суд считает необходимым применить нормы Закона «О защите прав потребителей», а именно п. 4 ч. 1 ст. 18, в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре (услуге) недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В качестве доказательства требования об устранении недостатков оказанной услуги суд оценивает претензию, полученную ответчиком 17.06.2014г.

Часть 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В указанной претензии потребитель установил срок 30 дней для устранения недостатков, что суд находит объективно достаточным с учетом предоставления ответчику подлинника отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако до момента обращения в суд с настоящим иском ответчик не сообщил потребителю ни об отказе в удовлетворении требований об устранении недостатка, ни об удовлетворении требований, в связи с чем находит доказанным довод истца о нарушении права потребителя на устранение недостатков предоставленной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (исходя из суммы на устранение недостатка оказанной услуги в 30 670, 14 руб. размер неустойки составляет 18 402 руб.).

Истец, обращаясь с настоящим иском, исчислил неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО на момент обращения в суд с иском в размере 2 597, 76 руб. Суд считает такой размер неустойки соразмерным, не требующим уменьшения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает сумму 1 000 рублей, о взыскании которой просит истец, достаточной для компенсации морального вреда, причиненного заявителю.

В удовлетворении требования истца в компенсации расходов на использование услуг такси суд считает необходимым отказать ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения понесенных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере которая состоит из 30 670, 14 руб. – возмещение стоимости восстановительного ремонта, неустойки в сумме 2 597, 76 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика 50% от суммы 34 268 руб., а именно 17 134 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом Кононовым В.В. было оплачено проведение экспертиз в размере 6 000 рублей и 10 000 рублей, была осуществлена оплата услуг представителя в размере 5000 рублей, оплата услуг нотариуса в сумме 800 рублей.

Расходы на оплату оценки и расходы на оформление доверенности суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя уменьшить до 500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 742, 06 руб. с учетом размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца Кононова В.В. подлежащими удовлетворению частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 929 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 10.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кононова В.В. к открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Кононова В.В.

30 670 рублей 14 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта,

2 597 рублей 76 копеек в счет неустойки,

1 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

17 134 рублей – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Кононова В.В. судебные расходы в счет оплаты услуг эксперта в сумме 6 000 рублей и 10 000 рублей, в счет оплаты за оформление доверенности 800 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя 500 рублей.

    Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» государственную пошлину в размере 1 742, 06 руб. в доход бюджета муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.В. Якубовская