Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2818/2012 ~ М-2164/2012 от 27.07.2012

2-2818/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Софиной С.Г.

при секретаре Мазязиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Надежды Константиновны к Дмитриевой Ольге Васильевне о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриева Н.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дмитриевой О.В. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу: ..., кВ. 120. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что она приобрела путем заключения договора на право собственности жилое помещение по ..., кВ. 120. На основании указанного договора ею было получено свидетельство о праве собственности.

В настоящее время по указанному адресу согласно справки ООО «ИВЦ-Ижевск» остается зарегистрированной Дмитриева О.В.

Без заявления и личного ее присутствия снять ее с регистрационного учета отказали. В настоящее время она в квартире не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи она не вносит. Ответчик в настоящее время проживает в США, лично участвовать в процедуре снятия с регистрационного учета не имеет возможности.

В связи с выездом ее на постоянное место жительства за пределы РФ просила признать ответчицу утратившей право на жилое помещение.

В судебном заседании Дмитриева Н.К. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она приватизировала жилое помещение. При этом ее дочь Дмитриева О.В. отказалась от приватизации. С 2006 года дочь жила в Москве, поскольку там работала. Затем переехала в США. В настоящее время не имеет возможности сама приехать и сняться с регистрационного учета.

Ответчик Дмитриева О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание. В соответствии со статьей 167 ч. 4 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дмитриева Н.К. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... кВ. 120.

В соответствии с договором № от -Дата- Администрация ОАО «УНГС-Город» передала в собственность Дмитриевой Н.К. указанное жилое помещение.

На -Дата- в квартире зарегистрированы Дмитриева Н.К. и Дмитриева О.В. с -Дата-.

В соответствии с заявлением от -Дата- Дмитриева О.В. отказалась от приватизации жилого помещения по адресу: ..., кВ. 120 в связи с желанием сохранить право на приватизацию.

Отказывая в удовлетворении иска о признании Дмитриевой О.В. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, суд руководствовался требованиями ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, ст. 19 Закона РФ «О введении в действия ЖК РФ».

Рассматриваемые правоотношения между Дмитриевой Н.К. и ее дочерь, создавшей самостоятельную семью подпадают под действие ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, предполагающей выселение бывшего члена семьи из жилья по требованию собственника.

Вместе с тем, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению ЖК РФ» № от -Дата-, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до -Дата- - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как установлено представленными в суде документами (поквартирной карточкой, свидетельством о государственной регистрации права) к моменту приватизации спорной квартиры Дмитриева О.В. имела право постоянного бессрочного пользования жильем, равное с правом пользования этим помещением с истцом Дмитриевой Н.К., получившей жилье в собственность, но добровольно отказалась от участия в приватизации. Данное обстоятельство признано, подтверждено в судебном заседании документами, поступившими из ГУП УР «Удмурттехинвентаризация», не отрицается это обстоятельство и истцом Дмитриевой Н.К.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не может служить основанием для выселения из спорной квартиры и неоплата коммунальных услуг, так как в соответствии с требованиями ст. 35 ч. 3. ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Следовательно, Дмитриева Н.К., оплатившая коммунальные услуги, начисляемые на ответчика Дмитриеву О.В., вправе ставить вопрос в порядке регресса о взыскании с нее этих требований, при подтверждении понесенных ею убытков.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик добровольно выехала на другое постоянное место жительства. При этом достаточных и достоверных доказательств данному факту истцом не представлено. Иного жилого помещения в собственности Дмитриева О.В. не имеет. Факт выезда ее на постоянное место жительства в США не подтвержден.

Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Дмитриева О.В. добровольно расторгла договор найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Дмитриевой Надежды Константиновны к Дмитриевой Ольге Васильевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей 11 сентября 2012 года.

Судья С.Г.Софина