Решение по делу № 2-1049/2020 ~ М-882/2020 от 14.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием истца Марченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020- 001161-17 № 2-1049/20 по иску Марченко К.С. к Акционерному Обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец Марченко К.С. обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обосновании иска указав, что 27 апреля 2020 года в салоне связи АО «Мегафон Ритейл» по адресу г. Тула, ул. Пролетарская, д. 22а он приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 104990 руб.

Гарантийный срок на данное изделие составляет 12 месяцев. В день покупки в товаре были обнаружены недостатки: смартфон не включался. 28 апреля 2020 года он обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств. В тот же день смартфон у него был принят на проверку качества, что подтверждается заявлением о проверки качества товара.

Однако ответ на претензию предоставлен не был, смартфон не возвращен, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд и просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 27 апреля 2020 года, заключенный им с ответчиком на приобретение смартфона <данные изъяты>, взыскать в его пользу с ответчика стоимость смартфона 104990 руб., неустойку в размере 7349 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

В процессе рассмотрения дела ответчиком денежные средства в размере 104990 руб. были возвращены истцу 20 мая 2020 года.

В связи с чем, в судебном заседании истец Марченко К.С. настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, пояснив, что приобрел смартфон в качестве подарка жене, в этот же день, 27 апреля 2020 года, дома, обнаружил, что смартфон не включается, праздник был испорчен, 28 апреля 2020 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств, однако, денежные средства за смартфон были возвращены ответчиком только после его обращения в суд, 20 мая 2020 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, рассмотреть дело в его отсутствии не ходатайствовал о причинах не явки суд не уведомил, в возражениях предоставленных в суд по заявленным требованиям, указал, что денежные средства истцу возвращены 20 мая 2020 года, требования о возврате 104990 руб. ответчик признает, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как требования истца были удовлетворены в установленные законом сроки, требования о взыскании компенсации морального вреда завышена и ничем не подтверждены, в случае удовлетворения данных требований, как и требований о взыскании штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить данные суммы, обращает внимание суда, что требования истца удовлетворены ответчиком до обращения его в суд.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Судом установлено, что 27 апреля 2020 года в салоне связи АО «Мегафон Ритейл» по адресу г. Тула, ул. Пролетарская, д. 22а истец приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 104990 руб.

Гарантийный срок на данное изделие составляет 12 месяцев.

В день покупки в товаре были обнаружены недостатки: смартфон не включался. 28 апреля 2020 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств.

По сообщению ответчика в смартфоне обнаружен технический недостаток, в связи с чем ответчик возвратил уплаченные истцом денежные средства в размере 104990 руб. 20 мая 2020 года, что не отрицается истцом.

В суд истец с требованиями о расторжении договора купли-продажи обратился 14 мая 2020 года.

Смартфон <данные изъяты> относится к категории технически сложных товаров, требование о расторжении договора купли-продажи заявлено истцом по истечении 15 дней со дня покупки товара.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что предусмотрено пунктом 1 статьи 23 упомянутого Закона Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что письменное заявление о расторжении и договора купли-продажи подано Марченко К.С. 28 апреля 2020 года, а возврат денежных средств произведен ответчиком 20 мая 2020 года и после обращения истца в суд, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 9 мая 2020 года по 15 мая 2020 года, то есть за 7 дней, что составит 104990 руб.х15х7 = 7349 руб. 30 коп.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд, разрешая данный вопрос, полагает, что на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, то обстоятельство, что ответчик произвел выплату стоимости смартфона до вынесения решения суда в добровольном порядке, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб., находя данную сумму достаточной и разумной для устранения нарушения прав истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам, учитывает, что денежные средства возвращены ответчиком в срок менее месяца после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, принимает во внимание, что смартфон приобретался как пояснил истец в качестве подарка.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (3000 руб.+ 5000 руб.):2 = 4000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд, разрешая данное заявление и учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает возможным, вновь принимая во внимание то, что ответчиком денежные средства, уплаченные истцом за смартфон в размере 104990 руб. возвращены до вынесения решения суда, полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу требований закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марченко К.С. к АО «Мегафон –Ритейл» удовлетворить частично, взыскать в пользу Марченко К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г<адрес> с Акционерного Общества «Мегафон-Ритейл» (ИНН 7825695758, КПП 770601001, ОГРН 48962211, местонахождения: г. Москва, Оружейный пер., д. 41) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб., а всего 11000 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Мегафон-Ритейл» (ИНН 7825695758, КПП 770601001, ОГРН 48962211, местонахождения: г. Москва, Оружейный пер.,д. 41) госпошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья