Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2019 от 08.05.2019

Дело №

№38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коротиной Е. Ю. к открытому акционерному обществу «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Аликулиев А. А.) о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коротина Е.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Дербентское ПАТП», в котором просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1000000 рублей, сумму расходов на юридическую помощь (оплата услуг представителя) в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 35 минут водитель Аликулиев А.А. управляя автобусом Мерседес 0303, регистрационный знак №, принадлежащим ОАО Дербентское ПАТП, и двигаясь задним ходом по прилегающей территории к зданию Ставропольского автовокзала ОАО «Автовокзал», расположенного по адресу: <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода Лещикову А.С.

В результате ДТП пешеход Лещикова А.С.- мать истицы получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Действия Аликулиева А.А. квалифицированы органами предварительного следствия как преступление и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по ОВД отделения по ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> Алышевым В.С., истица была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Приговором Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аликулиев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Гражданский иск был оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Аликулиев А.А., исполняя трудовые обязанности, являясь работником ОАО «Дербентское ПАТП», причинил моральный вред Коротиной Е.Ю., также собственником автобуса Мерсдес 0303, регистрационный знак №, является ОАО «Дербентское ПАТП», следовательно, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда лежит на ОАО «Дербентское ПАТП».

Указывает, что ее мать Лещикова А.С. была здоровым и хорошим человеком, она с 1970 года до момента причинения ей смерти работала врачом стоматологом, за что в 2008 году ей присвоено звание «Ветеран труда <адрес>», а также в 2014 г. она была награждена медалью «Отличник стоматологии». Более того у Лещиковой А.С. остались два несовершеннолетних внука Коротина М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Коротин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не познают любви, заботы и ласки их погибшей бабушки, а сама истица потеряла любимую маму, надежду и опору в жизни, по вине преступника Аликулиева А.А.

Ни Аликулиев А.А., ни представители ОАО «Дербентское ПАТП» не принимали участия похоронах, не оказывали никакую материальную и моральную помощь. Своими преступными действиями Аликулиев А.А. нанес истице моральный вред, выразившийся в причинении сильных нравственных страданий, которые она испытывает по сей день.

Моральный вред истицей оценен в размере 1 000 000 рублей.

Истец Коротина Е.Ю. и её представитель по доверенности Колпаков А.С. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Дербентское ПАТП» адвокат Мирзеханов А.Н. в судебном заседании подтвердил, что Аликулиев А.А. на момент ДТП являлся работником ответчика и управлял автобусом «MERCEDES - 0303», который принадлежал ответчику на праве собственности. Пояснил, что не готов к судебным прениям, просил предоставить ему время для предоставления доказательств, свидетельствующих о финансовом состоянии ответчика. Пояснил, что виновник и ответчик собирались оказать истцу помощь, предлагали в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, возместить расходы на похороны. Указанную помощь предлагали супругу истицы, поскольку сама она переживала потерю матери. Но супруг отказался принимать помощь.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Аликулиев А.А. в судебном заседании не участвовал, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика ОАО «Дербентское ПАТП» адвоката Мирзеханова А.Н. об отложении судебного заседании, поскольку у ответчика было достаточно времени для того, что собрать и представить суду необходимые доказательства.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аликулиев А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Согласно указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ преступление совершено Аликулиевым А.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 35 мин. водитель Аликулиев А.А., управляя по путевому листу технически исправным автобусом «MERCEDES - 0303», государственный регистрационный знак № принадлежащим ОАО «Дербентское ПАТП», двигаясь задним ходом по прилегающей территории к зданию Ставропольского автовокзала ОАО «Автовокзал», расположенному по адресу: <адрес>, грубо нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Лещикову А. С., что повлекло по неосторожности причинение ей телесных повреждений, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному приговору, потерпевшей по уголовному делу признана истец Коротина Е.Ю., которая является дочерью умершей Лещиковой А.С., что подтверждается свидетельствами о рождении и о браке истицы (л.д. 14, 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанный приговор суда обязателен для суда при рассмотрении данного гражданского дела.

То обстоятельство, что водитель Аликулиев А.А. при совершении преступления управлял по путевому листу автобусом «MERCEDES - 0303», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Дербентское ПАТП» и являлся его работником, установлено в приговоре суда и признано в судебном заседании представителем ответчика ОАО «Дербентское ПАТП» адвокатом Мирзехановым А.Н. Поэтому в силу ч. 4 ст. 61, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истец освобожден от дальнейшего доказывания указанного обстоятельства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень физических и нравственных страданий истца Коротиной Е.Ю. в связи с внезапной смертью матери Лещиковой А.С., погибшей в указанном дорожно-транспортном происшествии. В ходе судебного разбирательства из объяснений истца и свидетеля Коротина В.Н., являющегося супругом истца, установлено, что у истца были близкие и теплые отношения с погибшей матерью, что также подтверждается представленными истцом фотографиями. Истец Коротина Е.Ю. рассчитывала на помощь матери Лещиковой А.С. в воспитании и заботе о детях М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внуков погибшей).

С учетом степени разумности и справедливости, учитывая, что юридическое лицо ОАО «Дербентское ПАТП» не является причинителем вреда жизни и здоровью Лещиковой А.С., суд приходит к выводу о взыскании с него в счет компенсации морального вреда истице 300000 рублей. При этом суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных и неимущественных потерь.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 50000 рублей.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Суд учитывает характер возникшего спора, объем материалов дела, длительность его рассмотрения и его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Коротиной Е. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Дербентское ПАТП» в пользу Коротиной Е. Ю. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Дербентское ПАТП» в пользу Коротиной Е. Ю. сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 20000 рублей, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.08.2019.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>