Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2021 (12-841/2020;) от 17.11.2020

12-27/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 29 января 2021 года

    Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об отмене постановления № заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 было вменено, что в нарушении требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты по адресу: г. <адрес> управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно (постановление по делу об административном правонарушении N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полагая, что данное постановление является незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент автоматической фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 52 минуты на <адрес> ФИО5 указанным автомобилем не управлял, в указанное время указанный автомобиль находился в фактическом пользовании его сына ФИО4.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился в его пользовании и в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 52 минуты на <адрес> данным автомобилем управлял он.

        Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Проверив жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.    

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В подтверждение доводов ФИО1, имеется объяснение ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании ФИО4 и в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты на <адрес> данным автомобилем управлял ФИО4.

Из представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия РРР №, следует что ФИО4 является лицом, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

    Представленные ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фотоматериалы сведений того, что в 13 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> управлял именно ФИО1 не содержат.

Сведений о том, что на момент фиксации правонарушения автомобилем управлял именно ФИО1, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем этим обстоятельствам должностным лицом оценка не была дана, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежало отмене, дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Однако в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление № заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.    

    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░: ░░░2

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░

(░░░ 63RS0№-58)

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.