Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5553/2016 ~ М-4299/2016 от 20.07.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Г. М. к Семиной Г. Н. о нечинении препятствий,

У С Т А Н О В И Л :

Родионова Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании помещением № в холодной пристройке <данные изъяты> и сараем <данные изъяты>, расположенными в выделенной истцу решением суда части жилого дома, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что на основании решения пушкинского городского суда от <дата> является собственником части жилого дома по указанному адресу, в состав которой входят спорные строения. Право собственности на выделенную решением суда часть дома истец зарегистрировала в установленном законом порядке. Поскольку ответчица не освобождала два помещения - № и № в холодной пристройке <данные изъяты>», а также часть сарая <данные изъяты>», истец была вынуждена обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в их пользовании. Решением Пушкинского городского суда от <дата> исковые требования были удовлетворены. Истцом был получен исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от <дата> исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако, после окончания исполнительного производства ответчик вновь заняла помещение № в холодной пристройке <данные изъяты>» и сарай <данные изъяты>

Представитель Родионовой Г.М. по ордеру и доверенности адвокат Ежевская Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Семиной Г.Н. по доверенности Семин В.А. в судебном заседании возражал удовлетворению иска, ссылаясь на незаконность решения Пушкинского городского суда о разделе жилого дома, указав также, что Семиной Г.Н. заняты спорные помещения, подтвердив также факт нахождения вещей ответчика в спорных помещениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования Родионовой Г.М. подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность Родионовой Г.М. была выделена часть жилого дома, в состав которой вошли помещение № в холодной пристройке лит. «а2» и часть сарая лит. «Г» с размерами <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу <дата> (л.д. 7-10).

Право собственности Родионовой Г.М. на часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> были удовлетворены исковые требования Родионовой Г.М. к Семиной Г.Н. о нечинении препятствий (л.д. 31). На Семину Г.Н. была возложена обязанность не чинить Родионовой Г.М. препятствий в пользовании помещениями № и № в холодной пристройке лит. «а2», и сараем лит. «Г». Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>. На основании указанного решения суда Родионовой Г.Н. был выдан исполнительный лист (л.д. 12-14), который был предъявлен истцом к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от <дата> было возбуждено исполнительное производство (л.д. 15), которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от <дата> было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 18).

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ «Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов или возражений.

Негаторный иск (к которому относятся требования истца об устранении препятствий в осуществлении прав собственника), может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, что установлено по данному делу, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия, причиненный им объем нарушенного права должны носить реальный, а не мнимый характер. Нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ следует понимать как право собственника (владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, подлежащего защите, то есть права, сформулированного в конкретной правовой норме.

В обоснование доводов о чинимых ответчиком Семиной Г.Н. препятствий стороной истца представлен ответ администрации городского поселения Ашукино от <дата> на обращение истца (л.д. 19), согласно которому при выезде сотрудников администрации по адресу жилого дома сторон было установлено, что решение Пушкинского городского суда Семиной Г.Н. в полном объеме не исполнено.

Также суд учитывает, что стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось, что Семиноа Г.Н. занимает указанные выше помещения, находящиеся в собственности истца, а также не оспаривалось, что в этих помещениях находятся вещи ответчика.

Доводы стороны ответчика, что спорные помещения расположены на земельном участке ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку земельный участок при доме по указанному выше адресу не разделен. Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суде представлено не было.

Также не было представлено доказательств, свидетельствующих, что границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы стороны ответчика, в том числе, изложенные в письменных объяснениях, по совей сути сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда о разделе жилого дома.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что чинимые ответчицей Семиной Г.Н. препятствия в использовании истцом принадлежащих ей помещений нарушают права собственника спорных помещений Родионовой Г.М., установленных решением суда, в связи с чем заявленные Родионовой Г.М. требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3,8 ░░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. «░2» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3,8 ░░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. «░2» ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░: