Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2014 ~ М-741/2014 от 27.05.2014

№ 2-825/2014         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2014г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием представителя ответчика Коневой О.М., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шестакова К. В. к Данченко А. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Данченко А.Е., управляя автомобилем Freighliner Century Class ST г/н № в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, произвел столкновение с транспортными средствами, в том числе с автомобилем «Шкода Октавия» №, принадлежащего Шестакову К.В. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Октавия» № были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД.

Вина водителя Данченко А.Е. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент причинения вреда гражданская ответственность Данченко А.Е. была застрахована в ОАО СГ «МСК» (полис серии ВВВ № 0627062192).

Для определения суммы восстановительного ремонта а/м «Шкода Октавия» №, Шестаков К.В. обратился в ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», которым было составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <****>

В связи с определением размера ущерба Шестаков К.В. понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <****>.

20.12.2013г. решением Центрального районного суда г.Челябинска с Данченко А.Е. в пользу Шестакова К.В. взыскан материальный ущерб в размере <****>, расходы на оплату оценки в размере <****>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <****>., расходы на оплату услуг представителя в размере <****> исковые требования Шестакова К.В. к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба в результате ДТП оставлены без удовлетворения.

24.03.2014г. Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено апелляционное определение об оставлении решения Центрального районного суда г.Челябинска от 20.12.2013г. без изменения, апелляционной жалобы Шестакова К.В. - без удовлетворения.

Считает, что с Данченко А.Е. подлежит возмещению ущерб в размере <****>., а также расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <****> (<****>. – <****>.).

Кроме того, так как истец не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться в ООО «Правовой Стандарт» за оказанием юридических услуг. Расходы на оплату услуг юриста составили <****>.

На основании положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <****>, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <****>, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <****>

В судебное заседание истец Шестаков К.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Данченко А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Конева О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., где пострадала машина истца и еще несколько автомобилей, является Данченко А.Е. Считает, что сумма ущерба завышена. Просит уменьшить расходы на оказание юридических услуг, считая их завышенными и отказать в удовлетворении требований по расходам на оплату услуг оценщика, поскольку они уже взысканы в рамках гражданского дела к Данченко А.Е. и страховой компании.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска, при этом руководствуется следующим.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1501 км. автодороги Москва-Челябинск М5произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Freightliner Century Class ST, регистрационный знак № под управлением ответчика Данченко А.Е., автомобилей Ford Focus, регистрационный знак № под управлением ФИО, Chevrolet Niva, регистрационный знак №, под управлением ФИО; Daewoo Nexia, регистрационный знак №, под управлением ФИО; Skoda Octavia, регистрационный знак №, под управлением Шестакова К.В.; Mazda 3, регистрационный знак №, под управлением ФИО

Виновником ДТП был признан водитель Данченко А.Е., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что водитель Данченко А.Е. нарушил п.9.10, ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, другими материалам дела.

В результате ДТП автомобилю истца Шестакова К.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Freightliner Century Class ST, регистрационный знак № - Данченко А.Е. была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <****>., с учетом износа - <****>

    Заключение эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» об определении рыночной стоимости затрат на ремонт автомобиля истца стороной ответчика не оспаривается, поэтому принимается судом.

В соответствии с решением Центрального районного суда г.Челябинска от 20.12.2013г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Шестакова К.В. к ОАО «СГ «МСК», Данченко А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с Данченко А.Е. в пользу Шестакова К.В. взыскан материальный ущерб в размере <****> расходы на оплату оценки в размере <****>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <****>., расходы на оплату услуг представителя в размере <****>; исковые требования Шестакова К.В. к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба в результате ДТП оставлены без рассмотрения.

24.03.2014г. Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20.12.2013г.оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Поскольку фактический размер ущерба Шестакова К.В. составляет <****>., взысканная решением Центрального районного суда г.Челябинска от 20.12.2013г. по гражданскому делу № сумма ущерба недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, следовательно, оставшаяся сумма ущерба, которая составляет <****>. (<****>. – <****>. = <****>.) подлежит взысканию с ответчика Данченко А.Е., как и стоимость оплаты услуг эксперта в сумме <****>.( <****>.- <****>.= <****>.), которые суд относит к убыткам истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из государственной пошлины в сумме <****>., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Истцом Шестаковым К.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуги в сумме <****>., подтвержденное соответствующим договором между истцом и ООО «Правовой Стандарт» об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая, что представитель Волошина В.А. участия судебном заседании не принимала, а также учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шестакова К.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <****>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Данченко А. Е. в пользу Шестакова К. В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <****>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <****>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <****>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <****>., всего взыскать <****>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -27.07.2014г.

Судья:                 С.А. Бунакова.