Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4133/2016 ~ М-2091/2016 от 30.03.2016

2-4133/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Фединой К.И.,

с участием ответчика Минакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Минакову В.В. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Минакову В.В. о взыскании задолженности по состоянию на 26.01.2016 года по эмиссионному контракту (№) от 12.04.2013 года в размере 64 509,22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2135,28 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2013 года Минаков В.В. получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита 75 000 руб., посредством акцепта истцом и оферты ответчиком был заключен договор (№). Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии – договор (п.1.1 Условий). В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись ответчику по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых. В связи с неисполнением условий ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата в добровольном порядке не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.6).

В судебном заседании ответчик Минаков В.В. не возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил об исключении из задолженности 5 045 рублей, оплаченных 30.09.2016 года.

Истец ПАО «Сбербанк России» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.6об.).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, 12.04.2013 года Минаков В.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) с заявлением на получение кредитной карты (л.д.27-28).

В рамках договора Банк открывает держателю карты банковский счет (Счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации, что подтверждается Условиями выпуска и облуживания кредитной карты Сбербанка России (п. 3.2, л.д.21об.).

На момент заключения кредитного договора порядок предоставления кредита регулировался Условиями выпуска и облуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия), которые определяют порядок предоставления кредита и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Банком (л.д.20-25).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г. (О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условиями договора (офертой клиента) устанавливается, что акцептом оферты клиента о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты и выдаче кредитной карты.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Рассмотрев оферту ответчика от 12.04.2013 года Банк открыл ему счет клиента (№), то есть совершил действия по принятию оферты (акцепт). Датой открытия контракта является 12.04.2013 года. Таким образом, между Банком и ответчиком в простой письменной форме заключен кредитный договор.

В рамках договора Минаков В.В. использовал денежные средства, находящиеся на счете клиента (№).

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе условия как кредитного договора, так и условия договора банковского счета.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, возможность взимания банком платы за обслуживание счета, предусмотрена законом, ее размер определен договором, заключенным между сторонами, с условиями которого истец был ознакомлен, понимал их и согласился.

В заявлении Минакова В.В. содержится оферта об открытии ему банковского счета, используемого в рамках кредитного договора.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Ответчиком денежный счет не пополнялся, списать задолженность в безакцептном порядке банк не мог ввиду отсутствия денежных средств на счете.

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых и неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 38 % годовых (л.д.18об.).

Факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д.26).

Сумма задолженности по состоянию на 26.01.2016 года составляла 64 509,22 рублей, из которых сумма по основному долгу составляет 60 997,77 рублей, 478,74 рублей неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа, 3 032,71 рублей проценты за пользование кредитом (л.д.12-17).

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поэтому, обоснованы требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вступая в то или иное правоотношение, субъект должен быть уверен, что другая сторона исполнит свои обязанности надлежащим образом (обусловленным в договоре способом, в установленный срок и т.п.). В соответствие с п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную и договорную. Законная неустойка определена законом, а договорная неустойка устанавливается соглашением сторон. Соглашение об установлении договорной неустойки должно быть совершено в письменной форме. Неустойка это определенная денежная сумма, которая может быть предусмотрена к уплате в размере, определенном в процентном отношении от суммы, которая своевременно не была уплачена кредитору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, должник обязан выплатить неустойку в размере и в порядке, предусмотренным договором за неисполнение основного обязательства.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, с которыми ответчик был ознакомлен при получении кредитной карты.

Истец просит взыскать неустойку в размере 478,74 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в суде расчет задолженности не оспорил, однако предоставил чеки от 30.09.2016 года, согласно которым была оплачена денежная сумма в размере 5 045 рублей

Согласно п.п. 3.10 п. 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты, держатель дает согласие банку и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя в следующей очередности: на уплату комиссий, включенных в сумму обязательного платежа, на уплату неустойки за несвоевременное внесение обязательного платежа, на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы основного долга, на уплату суммы превышения лимита кредита, на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа, на уплату 5%от основного долга (без суммы превышения лимита кредита), на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из общей задолженности, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из общей задолженности, на уплату комиссий, выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа, на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода), на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода (л.д.22).

Поэтому, оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск частично, зачесть в счет погашения задолженности из уплаченных денежных средств Минаковым В.В. 478,74 рублей неустойки за несвоевременное внесение обязательного платежа, 3 032,71 рублей процентов за пользование кредитом (478,74+3032,71=3511,45).

Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по кредиту в размере 59 464,22 рубля (60997,77-1533,55=59464,22).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно ст. 333.19 НК РФ составит 1 983,92 рубля (800+(59464,22 -20000)*3%).

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены частично, данную сумму следует также взыскать с ответчика Минакова В.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Минакову В.В. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Минакова В.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца г. Воронежа, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОРГН 1027700132195, дата регистрации 20.06.1991 года) задолженность по банковской карте (эмиссионному контракту) (№) от 12.04.2013 года в размере 59 464,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983,92 рубля, а всего – 61 448 (шестьдесят одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 05.10.2016 года