Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2014 ~ М-541/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-1039/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 06 марта 2014 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Радзевич А.А., с участием истца Никитина С.А., истца Белоусова С.Г., представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» – Сычева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Сергея Александровича, Белоусова Сергея Георгиевича к ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Русич» о признании договора цессии и дополнительных соглашений к нему недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РайффайзенБанк» и ООО «Русич» заключен договор цессии, в том числе прав требования к ООО «Фордевинд», Белоусову С.Г., Никитину С.А. по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Изменению № от ДД.ММ.ГГГГ года. Изменению № от ДД.ММ.ГГГГ года, к Кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Договору поручительства № №/1 от ДД.ММ.ГГГГ года, Изменению № от ДД.ММ.ГГГГ года, Изменению № от ДД.ММ.ГГГГ Договору поручительства № №/1 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО «РайффайзенБанк» и Белоусовым С.Г., Договору поручительства № №/2 от ДД.ММ.ГГГГ года, изменению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО «РайффайзенБанк» и Никитиным С.А. Истцы считают, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «РайффайзенБанк» и ООО «Русич» в части передачи прав требования по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Изменению № от ДД.ММ.ГГГГ года. Изменению № от ДД.ММ.ГГГГ года, к Кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Договору поручительства №/1 от ДД.ММ.ГГГГ года, Изменению № от ДД.ММ.ГГГГ года, Изменению № от ДД.ММ.ГГГГ Договору поручительства № №/1 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО «РайффайзенБанк» и Белоусовым С.Г., Договору поручительства № №/2 от ДД.ММ.ГГГГ года, изменению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № №/2 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО «РайффайзенБанк» и Никитиным С.А. являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Истцы как физические лица, и единственные плательщики по обязательствам, имея договорные отношения по договорам поручительства с банком как субъектом, наделенным в установленном порядке соответствующим специальным правом, подтвержденным лицензией, выдаваемой Банком России, и соответственно несущим определенные обязанности перед потребителем, при реализации условия договора об уступке права требования оказались в отношениях с ООО «Русич», деятельность которого не связана с оказанием банковских услуг и которое не обязано соблюдать правила, установленные законодательством о кредитных организациях и о защите прав потребителей. Требование лицензирования, а равно наличие банка на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Указанное требование означает, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. ООО «Русич» кредитной организацией не является, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, кредитная организация не вправе была передавать ООО «Русич» право требования по указанному кредитному соглашению. Кроме того, п. 16.2 указанного Кредитного соглашения, предусмотрено условие о наличии права банка уступить свои права третьим лицам с письменным уведомлением заемщика. Однако, из буквального содержания данного условия не следует, что сторонами достигнуто соглашение об уступке права требования Банком по договору третьим лицам, не имеющим статус банковской организации и лицензии на право осуществления банковской деятельности, не гарантирующим сохранение банковской тайны. При указанных обстоятельствах, нарушение банковской тайны, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону. Кроме того, как следует из оспариваемых договоров, к Цессионарию переходит право требования с ООО «Фордевинд», Белоусова С.Г., Никитина С.А. задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> рубля, в том числе сумма просроченного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма пени на просроченный основной долг в размере 993268,94 рубля, сумма пени на просроченные проценты <данные изъяты>. Истцы не согласны с указанной суммой долга. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «РайффайзенБанк» взыскано солидарно с ООО «Фордевинд», Белоусова С.Г., Никитина С.А. задолженность по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рубля сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей сумма пени на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей судебные расходы. В счет погашения задолженности Никитин С.А. перечислил Банку <данные изъяты> рублей, с Белоусова С.Г. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты>. Таким образом, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ содержит не достоверный объем прав существующих к моменту перехода права и тем самым нарушает права истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «Райффазенбанк» и ООО «Русич» в части передачи прав требования по Кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Изменения № от ДД.ММ.ГГГГ года, Изменения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, Договор поручительства № №1 от ДД.ММ.ГГГГ., Изменению № от ДД.ММ.ГГГГ года. Изменению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № №/1 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Белоусовым С.Г.; Договору поручительства № №/2 от ДД.ММ.ГГГГ., Изменения № от ДД.ММ.ГГГГ г., изменения № от 15ДД.ММ.ГГГГ. к Договору поручительства № №/2 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Никитиным С.А. недействительным (ничтожным). Также истцы просят применить последствия недействительности названных сделок как ничтожных и вернуть стороны в первоначальное состояние: ЗАО «Райффайзенбанк» возвращает ООО «Русич» <данные изъяты> руб., полученные за уступаемые права, ООО «Русич» возвращает ЗАО «Райффайзенбанк» полученное право требования.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русич» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Фордевинд» было заключено Кредитное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п.2.1,2.2 которого банк открыл Заемщику кредитную линию на сумму до <данные изъяты> рублей, кредитная линия была предоставлена Заемщику для целей финансирования Оборотного Капитала. Возврат кредита обеспечивался, в том числе, Договорами поручительства, заключенным с Белоусовым С.Г. и Никитиным С. А.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РайффайзенБанк» и ООО «Русич» заключен договор цессии, в том числе прав требования к ООО «Фордевинд», Белоусову С.Г., Никитину С.А. по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Изменению № от ДД.ММ.ГГГГ года, изменению № от ДД.ММ.ГГГГ года, к Кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Договору поручительства № №/1 от ДД.ММ.ГГГГ года, Изменению № от ДД.ММ.ГГГГ года, Изменению № от ДД.ММ.ГГГГ Договору поручительства № №/1 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО «РайффайзенБанк» и Белоусовым С.Г., Договору поручительства № №/2 от ДД.ММ.ГГГГ года, изменению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № №/2 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО «РайффайзенБанк» и Никитиным С.А.

Из материалов дела следует, что кредитный договор ООО «Фордевинд» был заключен не как потребителем, а как организацией, в Кредитном соглашении указана конкретная цель предоставления кредитных средств - финансирование оборотного капитала.

Заемщиком по кредитному договору являлось общество с ограниченной ответственностью - коммерческая организация, кредит им брался исключительно на предпринимательские цели, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о действительности договора уступки права требования по такому кредитному договору, представляющему собой коммерческий Кредит.

В данном случае отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника, поскольку требования о возврате кредита, выданного коммерческой организации по кредитному договору, с учетом взыскания задолженности судебным решением, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При этом, права поручителя - гражданина, принявшего на себя солидарную ответственность с должником по обязательствам перед Банком, для которого в данном случае личность взыскателя не имеет существенного значения, нарушены быть не могут, поскольку согласно положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, а, следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права должника.

Возможность уступки банком прав кредитора по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей соответствующей лицензии, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Уступка права требования не нарушает прав заемщика и поручителя, так как они не лишены права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в их распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ. Передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что заемщиком по кредитному договору является коммерческая организация, получившая кредит не на личные, семейные, домашние нужды, а для положения оборотного капитала, соответственно, положения Закона Российской Федераций от 07.02.1992 № 2300-1 на правоотношения, вытекающие из данного договора, не распространяются.

Истцы - солидарные должники - физические лица, применительно к рассматриваемому вопросу также не подпадают под вышеприведенное определение потребителя, так как являются поручителями, то есть субъектами правоотношения, к предмету которого не относится продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) и содержание которого не составляют права и обязанности, регулируемые анализируемым законодательством

При этом доводы истцов о нарушении банковской тайны также не соответствуют нормам права, так как в соответствии со ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эта лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение, в том числе в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб

Таким образом, доводы истцов о нарушении их прав как потребителей основаны на неверном понимании норм материального права.

Кроме того решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истцов в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности, проценты за пользование кредитом, а также пени за просрочку возврата кредита и процентов.

В связи с тем, что истцами не возвращались заемные средства в установленный договором срок, то в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ за пользование кредитом истцы обязаны уплатить проценты в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░