Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2013 от 07.05.2013

КОПИЯ

дело № 1-194/13 (92/1451)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 июня 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Колеватова Д.И.,

подсудимого Вострикова А.А.,

защитника - адвоката Алабужева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вострикова А.А., родившегося <дата>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Востриков А.А. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

1. <дата> у <адрес> Востриков А.А., имея преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, незаконно сбыл З.А.В., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии, вещество, содержащее в своем составе (<данные изъяты> которое является производным наркотического средства (<данные изъяты> и являющееся наркотическим средством в целом, в крупном размере, массой 0,13 гр., в одном полимерном свертке. Данное средство впоследствии было изъято у З.А.В., в результате чего преступные действия Вострикова А.А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

2. Кроме того, в период <дата> Востриков А.А., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе (<данные изъяты> и являющегося наркотическим средством в целом, в особо крупном размере, общей массой 0,32 гр., действуя умышленно, незаконно хранил его при себе. <дата> преступные действия Вострикова А.А. пресечены сотрудниками полиции, которые задержали его у <адрес> и в ходе последующего досмотра изъяли хранившееся им наркотическое средство.

Подсудимый Востриков А.А. виновным себя признал полностью и показал, что <дата> в вечернее время ему позвонил малознакомый по имени Илья и попросил продать курительную смесь для друга - З. Поскольку у Вострикова А.А. была курительная смесь, он согласился на это предложение. После этого ему позвонил З и попросил продать ему смеси на 500 рублей. Востриков А.А. согласился, и они договорились встретиться у кинотеатра «<адрес> При встрече Востриков А.А. за 500 рублей продал З сверток с курительной смесью. После этого ФИО1 задержали сотрудники полиции. При досмотре изъяли 500 рублей и остаток курительной смеси. Ранее сбытом наркотических средств не занимался, 01 апреля решил продать наркотики, поскольку нуждался в деньгах.

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель К.Д.В., являющийся оперуполномоченным МВД по УР, показал, что в конце марта 2013 года поступила оперативная информация о том, что Востриков занимается сбытом курительных смесей. Для документирования преступной деятельности было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» с участием знакомого Вострикова - З., который добровольно согласился поучаствовать в роли покупателя наркотических средств. З. был досмотрен, ему вручили предварительно осмотренные и обработанные люминесцентным порошком денежные средства в сумме 500 рублей. Через некоторое время по телефону З. и Востриков договорились о встрече. Оперативники и ФИО24 выехали к месту закупки – к кинотеатру «<адрес>». Неподалеку от этого места ФИО25 вышел из автомобиля и направился на место встречи. К. вел скрытое наблюдение и видел, как З и Востриков встретились на улице и передали что-то друг другу. После этого З подал условный знак о том, что закупка состоялась, и Востриков был задержан. При его досмотре были изъяты денежные средства, которые в свете ультрафиолетовой лампы светились характерным цветом. Руки Вострикова имели аналогичное свечение. Также у Вострикова был изъят сверток с веществом растительного происхождения.

Свидетель М.А.А. дал показания в целом соответствующие показаниям своего коллеги - свидетеля К.Д.В.

Свидетель З.А.В., сведения о личности которого засекречены, показал, что знаком с Востриковым с конца <дата>. Около 2 раз покупал у него наркотические средства. В конце марта 2013 года сообщил сотрудникам полиции, что Востриков занимается распространением курительной смеси. Добровольно согласился участвовать в закупке наркотиков, с условием сохранения его анкетных данных в тайне. Относительно обстоятельств проверочной закупки дал показания, которые соответствуют показаниям свидетелей К.Д.В. и М.А.А.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля П.С.П., сведения о личности которого засекречены, он знаком с Востриковым с начала 2013 года. Совместно употребляли наркотические средства. Знает, что тот занимается продажей курительных смесей (л.д. 73).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля С.Д.Г., известно, что он участвовал при личном досмотре З перед проверочной закупкой, а также при осмотре купюры достоинством 500 рублей. Подтвердил правильность составления протоколов, а также отсутствие у З запрещенных к обороту веществ (л.д. 20-21).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей М.М.С. и Ш.М.Л. известно, что они участвовали при личном досмотре З после проверочной закупки. Свидетели подтвердили правильность составления протокола досмотра, в том числе факт добровольной выдачи З одного пакетика с веществом растительного происхождения (л.д. 84-85, 86-87).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей С.Э.А. и С.Р.В. известно, что они участвовали при личном досмотре Вострикова после его задержания. Они подтвердили правильность составления протокола досмотра, в том числе факт изъятия у Вострикова одного свертка с веществом растительного происхождения, приспособления для курения. В ходе досмотра Востриков пояснял, что изъятые у него 500 рублей получены за сбыт курительной смеси (л.д. 88-89, 90-91).

Кроме того, вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорта об обнаружении признаков преступлений, послужившие поводом для возбуждения уголовных дел (л.д. 8, 9);

- постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении их следователю (л.д. 12, 13), рапорт о необходимости проведения ОРМ (л.д. 10), постановление и справка о проведении ОРМ (л.д. 11, 14), согласно которым принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Вострикова А.А., результаты которого рассекречены и предоставлены следователю;

- протокол личного досмотра, согласно которому <дата> перед проведением проверочной закупки у З.А.В. не обнаружено предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота (л.д. 16);

- протокол осмотра денежных купюр, согласно которому <дата> в присутствии граждан осмотрены денежные средства - 500 рублей, которые обработаны люминесцентным порошком, а затем переданы З.А.В. для покупки наркотических средств (л.д. 17);

- протокол личного досмотра, согласно которому <дата> в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 11 минут З.А.В. выдал свёрток с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел его <дата> у Вострикова за 500 рублей (л.д. 22);

- протокол личного досмотра, согласно которому <дата> в период времени с <дата> у Вострикова А.А. среди прочих вещей изъяты 500 рублей, использовавшиеся при проведении проверочной закупки, сверток с веществом, а также приспособление для курения. Востриков А.А. пояснил, что деньги в сумме 500 рублей получил от продажи наркотиков. На руках Вострикова А.А. и изъятых денежных средствах в свете ультрафиолетовой лампы наблюдается свечение, характерное для люминесцентного вещества (л.д. 25);

- справки об исследовании и заключение эксперта, согласно которым, вещества, изъятые у З.А.В. и Вострикова А.А., представляет собой мелкоизмельченные части растения <данные изъяты>, и являются наркотическим средством в целом. Масса средства, изъятого у З.А.В., составила 0,13 гр., у Вострикова А.А. - 0,32 гр.. На ватных тампонах со смывами с ладоней Вострикова А.А., а также на представленной купюре достоинством 500 рублей обнаружено вещество, люминесцирующее желто-зеленым цветом. Основа этого вещества и основа представленного образца люминесцентного порошка однородны по своему составу (л.д. 24, 27, 49-52);

- детализация телефонных переговоров Вострикова А.А., и протокол осмотра этой детализации, согласно которым <дата> З.А.В. и Востриков А.А. несколько раз созванивались друг с другом. Инициатором некоторых звонков был Востриков А.А. (л.д. 158-162, 163).

Свидетели И.Д.А. (брат подсудимого) и П.С.П. (мать подсудимого) охарактеризовали Вострикова А.А. с положительной стороны, указав, что ничего не знали о его причастности к обороту наркотиков.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Вострикова А.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Вострикова А.А.:

- по факту передачи наркотического средства З.А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту изъятия наркотического средства у Вострикова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Поскольку незаконный сбыт наркотического средства Востриковым А.А. проходил под контролем сотрудников правоохранительных органов, впоследствии это средство изъято из незаконного оборота, умышленные действия подсудимого не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.е. имело место покушение на совершение преступления (ч. 3 ст. 30 УК РФ).

Оставшуюся после сбыта часть наркотического средства Востриков А.А., будучи его потребителем, продолжил незаконно хранить пре себе без цели сбыта.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года, масса изъятого как у Вострикова А.А., так и у З.А.В. наркотического средства (0,32 гр. и 0,13 гр.) образует крупный размер.

Суд исключает из обвинения подсудимого по каждому эпизоду обвинения приобретение им наркотических средств, поскольку время и обстоятельства их приобретения органами следствия не установлены.

Факт покушения на сбыт наркотического средства и его хранения без цели сбыта подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей З.А.В., К.Д.В., М.А.А., П.С.П., результатами ОРД, заключением эксперта, а также другими доказательствами.

При этом свидетель З.А.В. прямо указал, что изъятые у него наркотические средства он приобрел у Вострикова А.А.. Этот же факт подтвердили свидетели К.Д.В. и М.А.А., которые осуществляли наблюдение за Востриковым А.А. и выдели сбыт им наркотиков З.А.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями и результатами ОРД суд не усматривает. Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания самого подсудимого. На протяжении всего хода следствия и в суде Востриков А.А. давал однотипные показания, суть которых сводилась к тому, что он хранил наркотики, часть из них впоследствии сбыл, часть – оставил для личного употребления. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сотрудников полиции и их заинтересованности в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия, задержание и досмотры проведены сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у Вострикова А.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

До начала проведения проверочной закупки в отношении Вострикова А.А. у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что он занимается сбытом наркотических средств.

Так, еще до принятия решения о проведении ОРМ от З.А.В. получены сведения о том, что Востриков А.А. занимается сбытом курительной смеси (л.д. 15).

Кроме того, согласно оперативной информации №№ 156с, 157с от 18.03.2013 года, до начала проведения проверочной закупки в отношении Вострикова А.А. у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что тот занимается незаконным приобретением, хранением, а также сбытом курительных смесей. Ссылка на этот источник информации содержится в рапорте, составленном до начала проведения ОРМ (л.д. 10).

В ходе проверочной закупки З.А.В. не провоцировал подсудимого на совершение незаконных действий.

В связи с изложенным доводы подсудимого о том, что он впервые сбыл наркотическое средство, признаются судом направленными на смягчение степени ответственности за содеянное.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Материалы дела, поведение Вострикова А.А. в ходе предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание за каждое преступление, является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, содействие правоохранительным органам в выявлении лиц, причастных к обороту наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Востриковым А.А. совершено два умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную общественную опасность, одно из которых является особо тяжким, второе – тяжким.

Ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, проходил службу в Вооруженных силах РФ, зависимостью от наркотических средств не страдает, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать предпенсионного возраста, страдающую рядом заболеваний.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведений, характеризующих личность подсудимого, суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить наказание за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи, а также без дополнительного наказания.

Назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания.

Наказание подсудимому за неоконченное преступление назначается с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания за каждое преступление суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1; ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░