Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2013 (2-3096/2012;) ~ М-3148/2012 от 06.12.2012

Дело №2-315/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года гор. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Шишаловой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невокшенов С.Н. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Невокшенов С.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 67.593,06 рублей, судебных расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей и расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2.600 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-54 часов на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащем на праве собственности и под управлением третьего лица Е.А.Г. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Б.А.А., принадлежащем истцу Невокшенову С.Н. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан Е.А.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях Б.А.А. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ не установлено истца нарушений ПДД РФ не установлено. Автогражданская ответственность виновника ДТП Е.А.Г. была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №). В результате произведенной ответчиком <данные изъяты> оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП перечислило на счет истца денежные средства в размере 52.406,94 рублей. Не согласившись с произведенной оценкой и размером страховой выплаты Невокшенов обратился в <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 140.849 рублей. В связи с изложенным, учитывая что разница между фактически выплаченной стоимостью восстановительного ремонта в 52.406,94 руб и произведенной оценкой <данные изъяты> в 140.849 рублей составляет 88.442,06 рублей, то истец просит суд, с учетом лимита ответственности <данные изъяты> в 120.000 рублей, взыскать разницу между фактически возмещенной страховой выплатой в 52.406,94 рублей и лимитом ответственности <данные изъяты> в 120.000 рублей, а именно 67.593,06 рублей.

Кроме того истец полагает, что данные правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителя», в связи с чем с ответчика <данные изъяты> в его пользу подлежит так же взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 33.796,53 рублей.

Так же истец указывает на то, что для восстановления нарушенного права он вынужден был произвести оценку восстановительного ремонта автомобиля, за которую он оплатил 4.000 рублей, оплатить работу представителя в размере 15.000 рублей, а так же понес расходы по оформлению нотариальной доверенности, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные суммы в качестве судебных расходов.

В судебное заседание истец Невокшенов С.Н. не явился, был уведомлен о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика <данные изъяты> Першина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на рассмотрении дела.

Третьи лица Е.А.Г., Б.А.А. и представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца Невокшенова С.Н. - Тушков В.С. предоставил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе в Центральном районном суде г. Красноярска.

Суд признает неявку представителя истца Невокшенова С.Н. – Тушкова В.С. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие других не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку в доверенности, выданной Невокшеновым С.Н., наряду с поверенным Тушковым В.С. доверитель уполномочил представлять его интересы Скирду Е.Г., Калинина Н.В., сведения о причинах неявки которых суду не представлены, и, при этом, сторона ответчика просит о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования Невокшенова С.Н., подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ред. от 30.11.2011 года), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «В» ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10-54 часов на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащем на праве собственности и под управлением третьего лица Е.А.Г. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Б.А.А., принадлежащем истцу Невокшенову В.С.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан Е.А.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях Б.А.А. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ не установлено истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Е.А.Г. была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №).

В результате произведенной ответчиком <данные изъяты> оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП перечислило на счет истца денежные средства в размере 52.406,94 рублей.

Не согласившись с произведенной оценкой и размером страховой выплаты Т.В.С. обратился в <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 140.849 рублей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> Кушнаревой К.Ю. судом, в связи с расхождениями в суммах оценок восстановительного ремонта автомобиля истца, представленного истцом и ответчиком, была назначена автотехническая экспертиза производство которой было поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Невокшенова С.Н. с учетом износа была определена в 152.582 рубля 99 копеек. В связи с чем общий размер убытков Невокшенова С.Н. от ДТП суд определяет именно в 152.582,99 рублей.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что <данные изъяты> ранее выплатило Невокшенову С.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП 52.406,94 рублей, а лимит ответственности <данные изъяты> ограничен в 120.000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца Невокшенова С.Н. разницу между фактически выплаченной страховой суммой в 52.406,94 рублей и лимитом ответственности ответчика в 120.000 рублей – 67.593,06 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с <данные изъяты> в пользу Невокшенова С.Н. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Невокшеновым С.Н. не представлено суду доказательств того, что он обращался в <данные изъяты> с требованиями о выплате разницы между фактически выплаченной страховой суммой в размере 52.406,94 рублей и оценкой <данные изъяты> в сумме 140.849 рублей, доказательств того, что Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в части, превышающей выплаченный размер страховой выплаты, судом не установлено, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Невокшенова штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку ответственность страховщика в этом случае урегулирована нормами специального законодательства - Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, издержками являются суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам и представителям. В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ, а так же расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Невокшенов В.С. для защиты нарушенных прав понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2.600 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15.000 рублей, которые суд признает необходимым для рассмотрения дела, то есть судебными расходами в силу ст. 88 ГПК РФ, то суд считает необходимым возместить данные судебные расходы за счет средств ответчика <данные изъяты> в разумных пределах, в сумме 9600 рублей (в том числе расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., за оформление доверенности 2600 руб., расходы на представителя 3000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2227 рублей 79 копеек (800 рублей + 3 % от суммы удовлетворенных исковых требований превышающих 20000 рублей = 2.227 рублей 79 копеек), от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 67593 ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 77193 ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2227 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░