Приговор по делу № 1-304/2021 от 30.06.2021

Уникальный идентификатор дела 64RS0045-01-2021-006893-56

Подлинный приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-304/2021 г. в Кировском районном суде г. Саратова КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Богдановой Д.А.,

при секретаре Михайловой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Кузьминовой Т.Ю.,

потерпевшего К.А.В.,

подсудимых Жижелева А.А., Русакова Е.Н.,

их защитников адвокатов Савчук Е.А., Забировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Русакова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, разведенного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого 08.04.2021г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саратова по ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, к отбыванию наказания не приступал,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Жижелева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работавшего в ООО ххххх» грузчиком, на воинском учете не состоящего, судимого 27.02.2010г. Кировским районным судом г.Саратова (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.05.2018г. на 2 года 3 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ;

установил:

подсудимый Жижелев А.А. совершил два умышленных преступления, а подсудимый Русаков Е.Н. совершил одно умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее 10.04.2021г. Жижелев А.А. приобрел 18 патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, являющихся штатными боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему оружию калибра 5,6 мм, пригодными для стрельбы. В это же время у Жижелева А.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов.

Во исполнение своего преступного умысла не позднее 10.04.2021г. Жижелев А.А., не имея соответствующего разрешения, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ (в ред. от 08.12.2020) «Об оружии», а также постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 (в ред. от 31.12.2020) № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», поместил имеющиеся у него 18 патронов в спичечный коробок и незаконно хранил их по месту своей регистрации по адресу: <адрес>.

Затем, в продолжение реализации своего преступного умысла, Жижелев А.А., заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот боеприпасов и их ношение, положил спичечный коробок, в котором хранил 18 патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, являющихся штатными боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему оружию калибра 5,6 мм в карман своих брюк и 10.04.2021г. примерно в 19 часов направился к ранее ему знакомому В.О.Ю. по адресу: <адрес>.

Находясь в жилище В.О.Ю. по адресу: <адрес>, Жижелев А.А. продемонстрировал В.О.Ю. имеющиеся при нем боеприпасы и, с целью сокрыть свои преступные действия, намереваясь в дальнейшем незаконного хранить боеприпасы, оставил спичечный коробок с содержащимися в нем 18 патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, являющихся штатными боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему оружию калибра 5,6 мм в жилище В.О.Ю., при этом, пообещав В.О.Ю., что в последующем заберет оставленные боеприпасы, то есть передал их В.О.Ю. для временного хранения без цели сбыта последнему, после чего покинул жилище В.О.Ю.

В.О.Ю. в период времени до 14 часов 07.06.2021г., находясь по адресу: <адрес>, спичечный коробок с содержащимися в нем боеприпасами, добровольно выдал сотрудникам полиции.

Согласно заключению эксперта № 167 от 16.06.2021г., представленные на экспертизу 18 патронов являются спортивно - охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, то есть являются штатными боеприпасами к нарезному охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, винтовкам и карабинам калибра 5,6 мм: «ТОЗ - 8», «ТОЗ - 9», «ТОЗ - 11», «ТОЗ - 16», «ТОЗ - 17» и т.п., изготовлены заводским способом. Патроны, представленные на исследование, пригодны для производства выстрелов из огнестрельного оружия калибра 5,6 мм.

Кроме того, 15.04.2021г. в период времени с 14 часов до 23 часов С.Д.А., с ранее ему незнакомыми Жижелевым А.А. и Русаковым Е.Н., находился в зале жилища, принадлежащего М.В.И., расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с последними распивал спиртные напитки.

В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, Жижелев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал предъявлять необоснованные претензии С.Д.А. по поводу того, что последний вмешался в чужой разговор, в результате чего между Жижелевым А.А. и С.Д.А. произошла ссора. В процессе ссоры и сложившихся в результате нее личных неприязненных отношений у Жижелева А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.Д.А., опасного для жизни человека, путем нанесения С.Д.А. множественных ударов руками по различным частям туловища и головы. Далее Жижелев А.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни С.Д.А. и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, со значительной силой, нанес ему тыльной стороной ладони своей правой руки не менее 1 удара в область лица.

В указанное время и в указанном месте, у наблюдавшего за происходящим Русакова Е.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к С.Д.А., так же возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья последнему, опасного для жизни С.Д.А., группой лиц, совместно с Жижелевым А.А. Далее Русаков Е.Н., стоя напротив сидящего на диване С.Д.А., осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.Д.А. и желая этого, действуя группой лиц совместно с Жижелевым А.А., пользуясь своим численным превосходством, со значительной силой своими руками, сжатыми в кулаки, нанес не менее 4 ударов в область головы С.Д.А.

В свою очередь Жижелев А.А., в продолжение реализации своего преступного умысла, Жижелев А.А. встал с дивана и нанес С.Д.А. кулаками своих рук не менее 7 ударов в область головы и шеи, и не менее 5 ударов кулаками своих рук в область грудной клетки С.Д.А.

От полученных ударов, нанесенных Жижелевым А.А. и Русаковым Е.Н., у С.Д.А. образовались телесные повреждения и пошла кровь из образовавшихся рассечений на коже, в связи с чем, последний вышел на кухню вышеуказанной квартиры, чтобы умыться.

Далее Русаков Е.Н. и Жижелев А.А., не желая отказываться от задуманного, действуя с прямым умыслом, группой лиц, проследовали в помещение кухни жилища, принадлежащего М.В.И., расположенному по адресу: <адрес>, где Русаков Е.Н. нанес не менее 3 ударов кулаками своих рук и ногами по голове С.Д.А., от чего последний не удержался на ногах и упал на пол, получив при падении телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области верхних и нижних конечностей, спины.

Посчитав свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью С.Д.А. опасного для жизни доведенными до конца, Жижелев А.А. и Русаков Е.Н. скрылись с места преступления.

Своими совместными преступными действиями, Жижелев А.А. и Русаков Е.Н., причинили С.Д.А. следующие телесные повреждения: А) тупую травму головы - ушиб вещества головного мозга лобной доли правого полушария по верхней поверхности на уровне средней лобной извилины, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по верхней поверхности лобной доли правого и левого полушарий на уровне средней лобной извилины, под твердую мозговую оболочку в передней и средней черепных ямках справа и слева, в мягкие ткани головы лобной области справа, правой глазницы с переходом на височную область, левой глазницы, области носа, левой щечной и скуловой областях, подбородочной области, области нижней челюсти в проекции повреждений на коже, ссадину в лобной области справа, кровоподтеки (в окружности правого глаза с переходом на височную область (1), правой ушной раковине (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), подбородочной области (1), левой щечной (1) и скуловой (1) областях, в проекции края нижней челюсти слева (1), кровоподтек и ссадина на спинке носа, кровоизлияние с разрывами (2) слизистой оболочки верхней губы справа, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы справа; Г) ссадины (на спине справа на уровне поясничных позвонков (1), в крестцовой области (1), проекции правого плечевого сустава (1), правом бедре (1), в проекции правого коленного сустава (1)), кровоподтеки (на правом плече (2), левом бедре (1)), кровоподтек и ссадину (на тыле правой кисти (1), в проекции левого коленного сустава (1), кровоизлияние в синокаротидной области справа.

Повреждения группы А причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (соответственно п. 6.1.3 приложения к приказу № 194-Н от 24 апреля 2008 года об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения групп Г расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (соответственно п. 9 приложения к приказу № 194-Н от 24 апреля 2008 года об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В результате причиненных Жижелевым А.А. и Русаковым Е.Н. телесных повреждений, в жилище М.В.А., расположенном по адресу: <адрес>, наступила смерть С.Д.А.

Смерть С.Д.А. наступила от тупой травмы головы с ушибом вещества головного мозга, кровоизлияний под мягкую и твердую мозговые оболочки головного мозга.

Причиняя телесные повреждения С.Д.А., Жижелев А.А. и Русаков Е.Н., действовали с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни С.Д.А. и желали их наступления.

При этом Жижелев А.А. и Русаков Е.Н. во время совершения вышеуказанных действий, не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.Д.А. как результата своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Вину Жижелева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждают следующие доказательства.

Так, Жижеилев А.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, из его показаний, данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, следует что, в период обучения в школе с 1995 по 1998 год, после очередных стрельб в тире, у него остались патроны калибра 5,6 мм в количестве 18 штук, которые он стал хранить у себя дома. После окончания обучения, в школе он неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы и все это время патроны продолжали оставаться по адресу: <адрес>. 10.04.2021г. он наводил порядок дома и нашел ранее приобретенные им патроны в количестве 18 штук, они лежали в сарае, он поместил данные патроны в спичечный коробок, чтобы не оставлять их дома, который положил в карман своих брюк, чтобы перепрятать их в дальнейшем, так как знал, что за их хранение предусмотрена уголовная ответственность. В этот же день, то есть 10.04.2021г. он находился в гостях у своего знакомого В.О.Ю. по адресу: <адрес>, где в процессе начали распивать спиртные напитки, он продемонстрировал патроны В.О.Ю.. После распития спиртного, Жижелев А.А. собрался идти домой и, побоявшись того, что по пути домой он может встретить сотрудников полиции, попросил В.О.Ю., чтобы патроны остались у него, а он впоследствии их заберет, В.О.Ю. согласился и он ушел, оставив спичечный коробок с 18 патронами в квартире у В.О.Ю. Однако в последствии он не смог забрать патроны у В.О.Ю. (том № 3 л.д. 34-39).

Кроме вышеприведенных признательных показаний Жижелева А.А., положенных в основу приговора, его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждает совокупность иных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля В.О.Ю., согласно которым 10.04.2021 года в вечернее время он пригласил к себе в гости в <адрес> своего знакомого Жижелева А. После распития спиртного Жижелев рассказал ему, что проживает в доме в районе автовокзала совместно с его матерью, после чего достал из правого кармана, надетых на нем штанов спичечный коробок, в котором находились патроны, которые остались у него со времен, когда тот учился в школе. Утром 11.04.2021 года А. стал собираться домой, и сказал, что в связи с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то боится, что по пути домой его могут остановить сотрудники полиции, а обнаружив при нем патроны, его привлекут к уголовной ответственности за хранение данных патронов, поэтому попросил разрешения, чтобы указанные патроны полежали у него на столе, а в ближайшее время заберёт их. 07.06.2021 года наводя порядок дома на столе, он увидел коробок с патронами, и решил, что А. те не нужны, поэтому позвонил в полицию и сообщил, что нашел данные боеприпасы, так как не хотел подставлять его знакомого А., однако по прибытию сотрудников к нему домой решил рассказать правду (том № 3 л.д. 20-22).

Показания свидетеля Ф.Р.А., согласно которым 07.06.2021 года участвовал понятым во время осмотра <адрес>. В данной квартире В.О.Ю. указал на спичечный коробок, который лежал на кухне, на столе, и пояснил, что что в данном коробке находятся патроны, которые оставил его знакомый А. Жижелев. После чего данный коробок был осмотрен сотрудниками полиции, в нем находилось 18 предметов похожих на патроны. Указанный коробок был изъят, опечатан и заверен подписями участвующих лиц (том № 3 л.д. 75-76).

Показания свидетеля П.С.А. аналогичны показаниям свидетеля Ф.Р.А., поскольку он являлся вторым понятым при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> (том №3 л.д. 77-78).

Заключение баллистической судебной экспертизы № 167 от 16.06.2021г., согласно которому представленные на экспертизу 18 патронов являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, то есть являются штатными боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, винтовкам и карабинам калибра 5,6 мм.: «ТОЗ-8», «ТОЗ-9», «ТОЗ-11», «ТОЗ-16», «ТОЗ-17» и т.п., изготовлены заводским способом. 3. Патроны, представленные на исследование, пригодны для производства выстрелов из огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. (том № 3 л.д. 68-69). 18 патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм отстреляны в ходе проведения баллистической экспертизы (том № 3 л.д. 68-69, 73).

Протокол осмотра места происшествия от 07.06.2021 с участием свидетеля В.О.Ю., согласно которому был произведен осмотр жилища В.О.Ю. расположенного по адресу: <адрес>, где в комнате на столе были обнаружены и изъяты 18 патронов в спичечном коробке (том № 3 л.д. 7-12)

Протокол осмотра предметов от 07.06.2021, согласно которому был осмотрен бумажный конверт белого цвета при вскрытии, которого был обнаружен спичечный коробок с 18 пистолетных патронов (том № 3 л.д. 55-60).

Вину Жижелева А.А. и Русакова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждают следующие доказательства.

Так, Жижелев А.А. вину в совершении преступления признал частично, указывая на то, что после ухода его (Жижелева) и Русакова из дома М., туда могли прийти другие лица и нанести еще телесные повреждения С., то есть усугубить его состояние. Русаков Е.Н. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из показаний Жижелева А.А., данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме следует, что 15.04.2021 примерно в 14 часов он пришел в квартиру к М. по адресу: <адрес>, где его знакомый Русаков ему сообщил, что его сожительница изменяла ему с ранее ему знакомым В.А.О., в связи с чем он позвонил В.А.О. и предложил встретиться, чтобы выяснить с ним отношения, то есть урегулировать отношения. Примерно в 16 часов 30 минут В.А.О. приехал к М. вместе с ранее ему незнакомыми С.Д.А. и Т.. Они все расположились за столом в зале, а именно он, М., С. и Ч.З.К. сидели за столом на диване, при этом С. находился справа от него, Русаков сидел на корточках перед диваном, также напротив дивана расположились Т. и В.А.О.. В ходе совместного распития спиртного, он начал выяснять отношения с В.А.О., разговор происходил на повышенных тонах, ситуация стала накаляться, так как В.А.О. стал отрицать свою связь с его женой, при этом Русаков вступил в разговор и на повышенных тонах, спросил у В.А.О., кто может «ответить» за его слова, на что С. вмешался в конфликт и сказал, что он готов ответить за слова В.А.О.. Вмешательство С. разозлило и возмутило его, и он нанес С., продолжая сидеть на диване, один удар по голове, от которого у С. телесные повреждения не появились, кровь не пошла. Русаков в этот момент встал и нанес С. не менее 3 ударов кулаком по голове, от ударов С. опрокинулся назад на диван на спину и сразу же встал. На что он поднялся и нанес С. не менее 7 ударов кулаками обеих рук с применением значительной физической силы, не исключает, что при нанесении уларов попадал и по шее С.. Затем он нанес еще не менее 5 ударов по туловищу С., скорее всего, в область груди. С. какого–либо сопротивления не оказывал, пытался прикрыть голову своими руками, чтобы защититься. От нанесенных ударов у С. пошла кровь из носа, и возможно образовались телесные повреждения, так как удары он наносил со значительной силой. Русаков также наносил удары С., когда те находились на кухне, однако куда именно он его бил, не видел, однако от ударов С. упал на пол, в момент падения слышался сильный грохот падающих предметов, то есть при падении С. мог удариться и также получить телесные повреждения на спине и конечностях. После этого, все успокоились и С. направился на кухню к умывальнику, чтобы умыться. Затем все продолжили употреблять спиртное. В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, они с Русаковым разошлись по домам, в доме оставался С., М. и Ч.З.К.. С. был еще живой, и он думал, что тот просто пьян. Затем они вновь встретились с Русаковым и примерно до 24 часов вновь пришли к М., где на полу увидели тело С., который был мертв. Они были шокированы и решили еще выпить, поэтому снова вернулись в бар, где пробыли примерно до 3 часов ночи, а затем отправились домой к Русакову (том № 1 л.д. 151-156, т.3 л.д. 93-96, 107-110).

Свои показания Жижелев А.А. подтвердил в ходе проверки показаний от 18.04.2021г., указал место совершенного им преступления по адресу: <адрес>, продемонстрировал, как он и Русаков Е.Н. наносили удары С.Д.А. 15.04.2021г. (том № 1 л.д. 132-142.)

Из показаний Русакова Е.Н., данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме следует, что 15.04.2021г. со своей тетей Ч.З.К. примерно в 14 часов приехал в квартиру М. по адресу: <адрес>, куда также приехал Жижелев А.А. В ходе распития спиртного, он сообщил Жижелеву, что его сожительница изменяет ему с ранее им знакомым В.А.О., в связи с чем, Жижелев позвонил В.А.О. и предложил тому приехать к М., чтобы поговорить с ним. В.А.О. приехал примерно в 18 часов вместе с ранее ему незнакомыми Т. и С.. Они начали совместно употреблять спиртное, на момент приезда у С. имелись на лице телесные повреждения в виде кровоподтека под глазом, но в целом его состояние было нормальным. В ходе распития спиртного Жижелев стал предъявлять претензии В.А.О. по поводу взаимоотношений последнего с его сожительницей и между ними произошел словесный конфликт, в который неожиданно вмешался С., который начал заступаться за В.А.О., в связи с чем они обоюдно стали оскорблять друг друга, ситуация накалилась. В ходе конфликта Жижелев нанес С. около 2 ударов кулаком правой руки по лицу в область правого глаза на отмаш, от полученного удара у С. пошла кровь. С. не оборонялся и не наносил никаких ударов Жижелеву. Он также решил вмешаться в конфликт и разнял их, затем проводил С. на кухню, чтобы тот умылся, плохо помнит обстоятельства, бил ли он на кухне С., он не помнит, но и не отрицает этого. В момент падения на кухне, С. мог удариться конечностями и спиной, также не отрицает, что от его ударов могли образоваться повреждения на конечностях. Когда они вернулись, то между С. и Жижелевым вновь возник конфликт, в ходе которого Жижелев нанес С. не менее 3 ударов по голове. Затем они вновь продолжили распивать спиртное, и в ходе распития С. стал оскорблять его и грубить ему, в связи с чем, он нанес С. не менее 3 ударов кулаком своей правой руки в область левого глаза и лоб. С. никакого сопротивления не оказывал. Позднее он и Жижелев разошлись по домам. В момент их ухода, С. спал на кровати в кухне, он был еще жив, так как он храпел и дышал (том 1 л.д. 187-193, 234-238).

Свои показания Русаков Е.Н. подтвердил в ходе проверки показаний от 18.04.2021г., указал место по адресу: <адрес>, где 15.04.2021г. он находился совместно с Жижелевым А.А. и в период времени с 18 часов до 19 часов нанес 3 удара в область лица С.Д.А.(том № 1 л.д. 194-204).

Показания потерпевшего К.А.В. согласно, которым у него был родной брат С.Д.А., 12.08.1978 года рождения, который злоупотреблял спиртными напитками, брат проживал с их матерью. От матери ему известно, что Д. 15.04.2021 ушел из дома примерно в 11 часов, но домой больше не вернулся (том № л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля В.А.О. известно, что 15.04.2021г. позвонил ранее знакомый Жижелев и пригласил в гости за автовокзал, куда он приехал со своими знакомыми С. и Т., там уже были М., З., Русаков и Жижелев. При этом С. на стояние здоровья не жаловался, у него была лишь разбита бровь, это произошло за несколько дней до прихода к М., по поводу данной травмы он обращался в больницу, а после получения медицинской помощи самостоятельно покинул медицинское учреждение. Все собравшиеся стали распивать спиртное в зале жилища М., при этом С. сидел на диване, и спустя некоторое началась ссора, в ходе которой Жижелев нанес несколько ударов С., за ним Русаков нанес 2 или 3 удара С. также в лицо, после чего у С. пошла кровь из носа. Затем Русаков отвел С. в кухню, чтобы тот умылся, также и Жижелев заходил на кухню, потом Русаков и Жижелев вернулись в зал, а С. остался в кухне на диване. Потом он, Т., Жижелев и Русаков вышли на улицу, где у него произошел конфликт с Жижелевым, который наносил ему удары, от которых он падал на землю.

Из показаний М.В.И., данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что 15.04.2021г. в его доме собрались Ч.З.К., Русаков, Жижелев, а также еще три малознакомые мужчины. Все начали выпивать спиртное в зале. В связи с тем, что он был сильно пьян, то хронологию событий он помнит плохо. В какой-то момент, в ходе распития алкоголя, Русаков начал ругаться с мужчиной, который пришел с А. и на лице которого были телесные повреждения, это был С.. Также, он слышал как Русаков громко кричал на мужчину еще и в кухне, при этом дверь из зала в кухню была немного прикрыта и он не видел, что именно там происходило, однако слышал шум, как падали какие-то предметы. Когда раздался шум, он заглянул на кухню и увидел, что С. лежал на полу около серванта и стола, стоящего вдоль стены. Когда С. лежал на полу, на его лице была кровь, а именно он точно видел, что была разбита губа. Затем конфликт закончился, все продолжили пить алкоголь, а через какое-то время, все вышли из дома. Все мужчины, кроме С. вышли на улицу, где подсудимые наносили удары двум другим мужчинам, но среди них С. не было, так как тот в это время находился на кровати в кухне его дома. После этого он уснул, и когда он проснулся, время было позднее, примерно 23 часа. Он вышел из дома и пред дверью нашел С., который был без сознания, он потрогал его тело, тот был теплый, но не дышал, но он подумал, что тот сильно пьян и решил его затащить в коридор своей квартиры, боясь того, что ночью его могут покусать бродячие собаки. Он взял мужчину под мышки и затащил в коридор, оставил его лежать на спине, ногами по направлению к выходу, накрыл его одеялом и отправился спать. Проснулся он в 09 часов утра, к нему пришла С.Н., он сказал ей, чтобы та сходила к участковому и сообщила, что у него в коридоре лежит труп, так как когда он утром подошел к мужчине, то понял, что тот мертв, поскольку тот не дышал и был холодный (том № 1л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля С.Н.А., известно, что 15.04.2021 она с утра находилась в гостях у М., примерно в обед к нему приехала Ч.З.К., они выпили и когда закончилось спиртное, Ч.З.К. отправилась в магазин купить еще алкоголь и вернулась через некоторое время, возможно в 13 часов, вместе с ней пришел племянник Е.. Как только пришел Е., она сразу ушла по своим делам, к вечеру она, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения решила вернуться к М., чтобы переночевать у него, пришла примерно в 23 часа. Когда она шла по тропе, ведущей к двери квартиры М., то перед его дверью она увидела ранее ей незнакомого мужчину, его лицо было в крови и сильно отекшее. Мужчина хрипел, издавал какие-то звуки, она посмотрела на его лицо, с ним поговорить не пыталась и, войдя в квартиру, сразу легла спать на софу, которая стоит на кухне. Проснулась она 16.04.2021 в 9 часов утра, в это же время проснулся и М., тот ей сказал, что затащил мужчину с улицы, какие-либо подробности ей не рассказывал, а просто попросил ее сходить к их участковому и сообщить, что у него в коридоре находится труп неизвестного ему мужчины. Она тут же отправилась к участковому и когда его нашла, время уже было примерно 15 -16 часов. Затем она вернулась обратно к дому М. и оставалась там до приезда сотрудников полиции (том № 1 л.д. 80-82).

Из показания свидетеля Ч.З.К., данных в судебном заседании, а также из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме следует, что 15.04.2021г. примерно в обеденное время, ей позвонил М.В.А. и предложил приехать к нему в гости, чтобы выпить спиртное. Она приехала к М. около 13 часов, они начали употреблять спиртные напитки, когда спиртное закончилось, она решила сходить купить еще спиртного. Купив спиртного, она встретила своего племянника Русакова Е.Н., которому предложила отправиться с ней к М.В.О. Они пришли к М., выпили втроем приобретенную ею водку. Примерно в 14 часов в квартиру М. пришел мало ей знакомый по имени А. по прозвищу «Светлый», и они начали вчетвером употреблять спиртное, все были в сильной степени алкогольного опьянения. Через какое-то время к М. приехали ранее ей незнакомые мужчины, их всех она видела впервые, затем они уже все вместе продолжили выпивать в зале жилища М.. Она сильно опьянела и периодически дремала, поэтому события и их последовательность может путать. В какой-то момент, в ходе распития алкоголя, Русаков начал ругаться с одним из мужчин, которые находились с ними и сидел на кровати. На кровати также сидел А., она и М., остальные располагались напротив, на стульях. Затем после того, как Русаков начал предъявлять претензии мужчине, сидящему на диване, А. неожиданно нанес удар мужчине по лицу. Затем Русаков нанес мужчине еще несколько ударов по голове, от этих ударов тот падал на спину, сидя на кровати. От ударов, у мужчины пошла кровь, кто-то из присутствующих сказал ему, чтобы тот отправился на кухню и умылся. Мужчина вышел на кухню, а Русаков отправился за ним, прикрыв за собою дверь комнаты. Происходящее ей было видно плохо, но было слышно, что на кухне раздавался сильный шум, падали какие-то предметы. Следом за Русаковым вышел А. и когда она слышала шум, и Русаков и А. были на кухне. Она видели только, как мужчине наносил удары Русаков, она видела не менее 3 ударов по голове, эти удары были очень резкие и быстрые. Избитый мужчина больше в зал не возвращался, Русаков и Алексей его положили на софу на кухне. Потом спустя несколько минут Русаков и А. вернулись в комнату, и они продолжили выпивать. Когда Русаков вернулся, она заметила, что его руки опухли и были сильно разбиты. Она поинтересовалась, что с ним случилось, так как не понимала, что происходило, на что Русаков ответил, что просто «расчесал руки». Они еще некоторое время сидели все в зал, а потом все мужчины, а именно Русаков, А. и мужчины которые приехали позже, вышли. Сколько их не было, она не может сказать, так как сидя на кровати, стала дремать, М. также спал на кровати. Затем вернулся Русаков и А.. Те еще выпили, а затем вышли из дома, при этом она видела, что Русаков начал вызывать себе такси, чтобы уехать домой. Она попросила его взять ее с собой, но тот ответил, что едет в другую сторону. Затем Русаков и А. вышли на улицу, а она следом за ними вышла из дома и направилась на остановку общественного транспорта. Дома у М. на тот момент остался сам М., который спал, и возможно кто-то оставался еще, но она была сильно пьяна и просто вышла из комнаты, пройдя через кухню на улицу, поэтому могла не заметить, на тот момент время было около 20 часов (том № л.д. 67-71).

Из показания свидетеля Е.И.А. данных в судебном заседании, а также из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме следует, что с февраля 2020 года она сожительствовала с Русаковым Е.Н. 15.04.2021 примерно до 12 часов Е. позвонила тетя Зоя и сообщила, что находится в районе автовокзала в гостях и что туда, где она находится, пришел его давний должник по имени А., его прозвище «Светлый», З. предложила Е. прийти к ним, чтобы А. отдал ему долг, в связи с этим Е., примерно в обеденное время отправился туда, куда его пригласила З.. Около 17 часов 30 минут по просьбе Русакова она вызывала ему такси на <адрес>, после этого, примерно в 18 часов, Е. вернулся домой и лег спать. Русаков пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, у него была немного опухшая рука в области тыльной стороны ладони, на костяшках пальцев. Проснулся Русаков примерно в 21 час 30 минут 15.04.2021 от звонка З., по ее голосу было понятно, что она была в сильной степени алкогольного опьянения, о чем она говорила, понять не смогла, Е. так же не разобрал суть ее речи и попросил ее перезвонить попозже. После этого Е. набрал А. и поинтересовался, когда его мать переведет ему деньги, на что А. ему ответил, что ложится спать и предложил встретиться на следующий день. Примерно в 23 часов 45 минут, Русаков сходил в магазин и купил себе пива, он выпил пиво и сказал, что хочет еще раз сходить в магазин за пивом и ушел, а она легла спать. Затем в 02 часа 30 минут, ей позвонил Русаков и сказал, чтобы она встретила его и А., что им с ней нужно срочно поговорить. А. и Е. пришли и стали спрашивать, как им поступить, затем рассказали, что в доме у «Моряка», где они были в гостях, произошла драка. В ее присутствии Е. и А. стали размышлять, как им поступить, при этом А. предлагал отвезти «Моряка» на Кумысную поляну, чтобы там убить и закопать и чтобы тот не рассказал о случившемся, на что Е. предложил вернуться в дом к «Моряку» и вызвать скорую и полицию. Насколько она поняла из рассказа Е. и А., когда Е. отправился за пивом, он все таки встретился с А. и они вернулись в дом к «Моряку», где увидели труп мужчины, а до их ухода якобы мужчина еще храпел и они думали, что он спит (том № л.д. 98-102).

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вину подсудимых подтверждают так же и письменные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 16.04.2021г., согласно которому было осмотрено помещение квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, где на полу коридора, ногами по направлению ко входу был обнаружен труп мужчины в положении лежа на спине. В ходе осмотра на теле были обнаружены телесные повреждения: рана правой брови и слизистой верхней губы с неровными краями неопределенными концами, багрово-синюшные кровоподтеки; верхнее и нижнее веко правого и левого глаза, в левой щечной области, горизонтальный полосовидный кровоподтек на границе лица и шеи слева, тыл правой кисти, ссадина с буро-красным западающим дном задней поверхности правой ягодицы, на пояснице, спине справа и задней поверхности, правого надплечья. Вокруг левого голеностопного сустава, одним узлом подвязана полимерная лента белого цвета, фиксированная узлом с двумя свободными концами, на лице вокруг повреждений имеются помарки подсохшего вещества бурого цвета. Каких-либо других особенностей и телесных повреждений при наружном осмотре трупа не обнаружено (том № 1 л.д. 16-28).

Протокол выемки от 18.04.2021г., согласно которому у подозреваемого Русакова Е.Н. изъяты спортивные штаны черного цвета с белой полосой, свитер черного цвета в полоску черного и серого цветов, футболка серого цвета, кроссовки темно-синего цвета с подошвой белого цвета (том № 2 л.д. 12-16).

Протокол выемки от 18.04.2021г., согласно которому у подозреваемого Жижелева А.А. изъяты кроссовки, джинсы, куртка (том № 2 л.д. 10-11).

Протокол осмотра предметов от 19.04.2021г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.04.2021г., предметы, изъятые, в ходе выемки от 18.04.2021г. у Жижелева А.А., предметы, изъятые в ходе выемки от 18.04.2021 у Русакова Е.Н. (том № 2 л.д. 17-28).

Протокол выемки от 26.05.2021г., согласно которой в кабинете № СГОСМЭТ «ххххх» у Н.Е.В., был изъят полимерный пакет желтого цвета с надписью: «1160 н/м, одежда, волосы, ногти 17.04.2021 К.» (том № 2 л.д. 30-35).

Протокол осмотра предметов от 26.05.2021, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки от 26.05.2021 в кабинете № СГОСМЭТ «ххххх» (том № 2 л.д. 36-40).

Заключение эксперта № 52/1160 от 11.06.2021г., согласно которого смерть С.Д.А. наступила от тупой травмы головы с ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки головного мозга. С момента смерти С.Д.А. до проведения судебно-медицинского исследования трупа 17.04.2021 года в 09.10 час, прошло не менее 1 суток, но не более 3 суток. При судебно-медицинском исследовании трупа С.Д.А. были обнаружены следующие повреждения, которые условно можно сгруппировать (по тяжести вреда здоровья и давности образования повреждений): А) тупая травма головы - ушиб вещества головного мозга лобной доли правого полушария по верхней поверхности на уровне средней лобной извилины, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по верхней поверхности лобной доли правого и левого полушарий на уровне средней лобной извилины, под твердую мозговую оболочку в передней и средней черепных ямках справа и слева, объемом около 80 мл, в мягкие ткани головы лобной области справа, правой глазницы с переходом на височную область, левой глазницы, области носа, левой щечной и скуловой областях, подбородочной области, области нижней челюсти в проекции повреждений на коже, ссадина в лобной области справа, кровоподтеки (в окружности правого глаза с переходом на височную область (1), правой ушной раковине (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), подбородочной области (1), левой щечной (1) и скуловой (1) областях, в проекции края нижней челюсти слева (1)), кровоподтек и ссадина на спинке носа, кровоизлияние с разрывами (2) слизистой оболочки верхней губы справа, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы справа; Б) ссадина и ушибленная рана в лобной области справа, В) ссадина на спине справа в проекции 7-9 ребер, Г) ссадины (на спине справа на уровне поясничных позвонков (1), в крестцовой области (1), проекции правого плечевого сустава (1), правом бедре (1), в проекции правого коленного сустава (1)), кровоподтеки (на правом плече (2), левом бедре (1)), кровоподтек и ссадина (на тыле правой кисти (1), в проекции левого коленного сустава (1)), кровоизлияние в синокаротидной области справа. Кровоподтеки полосовидной формы возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), длина травмирующей поверхности которого (ых) на определенном своем протяжении преобладала над шириной. Остальные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), морфологические особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились. Повреждения группы А причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (соответственно п. 6.1.3 приложения к приказу № 194-Н от 24 апреля 2008 года об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения группы Б, у живых лиц подобные повреждения расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (соответственно п. 8.1 приложения к приказу № 194-Н от 24 апреля 2008 года об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения групп В и Г, у живых лиц подобные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (соответственно п. 9 приложения к приказу № 194-Н от 24 апреля 2008 года об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Характер и морфологические особенности повреждений групп А и Г, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа С.Д.А. (кровоподтеки синюшно-фиолетового цвета, ссадины с дном буро-красного цвета, расположенным ниже уровня окружающей кожи, кровоизлияния в мягких тканях темно-красного цвета, блестящие), результаты судебно-гистологического исследования (кровоизлияния в стадии с минимальными и начальными реактивными изменениями), свидетельствуют о том, что они образовались прижизненно, в промежуток времени, исчисляемый от десятков минут до единиц часов до наступления смерти. Характер и морфологические особенности повреждений групп Б и В, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа С.Д.А. (ссадины под плотной корочкой коричневого цвета, отпадающей по периферии, рана с признаками заживления), результаты судебно-гистологического исследования (кровоизлияния в стадии организации), свидетельствуют о том, что они образовались прижизненно, в промежуток времени, исчисляемый от 5 суток до 14 суток до наступления смерти. Учитывая характер повреждений групп А и Г, их количество, локализацию и взаиморасположение, можно высказаться о том, что: в область головы было нанесено не менее десяти (10), спины и крестцовой области - как от однократное, так и более, область шеи - как однократное, так и более, правой верхней конечности - не менее четырех (4), правой нижней конечности - не менее двух (2), левой нижней конечности - не менее двух (2) травмирующих воздействий. Учитывая характер повреждений групп Б и В, их количество, локализацию и взаиморасположение, можно высказаться о том, что: в область головы было нанесено как однократное, так и более, в область спины - как однократное, так и более травмирующее воздействие. Повреждения групп А и Г образовались в промежуток времени, исчисляемый от десятков минут до единиц часов до наступления смерти, повреждения групп Б и В образовались в промежуток времени, исчисляемый от 5 суток до 14 суток до наступления смерти. Каких-либо морфологических признаков, позволяющих судить о последовательности причинения повреждении внутри групп, при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено. 7. Учитывая локализацию и взаиморасположение повреждений, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений, могло быть любым, доступным для их нанесения. Решить вопрос о поведенческих характеристиках С.Д.А. после получения тупой травмы головы не представляется возможным, это связано с отсутствием морфологических признаков, по которым можно было бы однозначно определить характер и объем действий пострадавшего в посттравматическом периоде. Критериев для решения вопроса о сохранении сознания или его нарушения (вплоть до утраты) по морфологическим признакам черепно-мозговой травмы не существует. После получения остальных повреждений возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий не исключается. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа С.Д.А. этиловый спирт обнаружен в концентрации 4,5 г/л и 4,4 г/л соответственно, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Местами приложения травмирующих сил на коже в области головы, повлекшими за собой развитие внутричерепных повреждений, от которых наступила смерть, явились: 1) лобная область справа, 2,3) область правого и левого глаза, 4) правая ушная раковина, 5) область носа, 6,7) левая скуловая и левая щечная области, 8) область рта, 9) подбородочная область, 10) нижняя челюсть слева. При возникновении тупой травмы головы после нескольких воздействий в одну анатомическую область целесообразно говорить о влиянии на формирование окончательного объема повреждений в совокупности и каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего, но не исключена возможность возникновения травмы от каждого отдельного воздействия. Между обнаруженными повреждениями групп Б, В и наступлением смерти, причинно-следственная связи нет. Учитывая характер повреждений группы А, их количество, локализацию и взаиморасположение возможность их образования при падении (ях) из положения стоя исключается. Остальные повреждения могли возникнуть при неоднократных падениях из положении стоя с последующими ударами о тупые твердые предметы (том № 2 л.д. 80-87).

Заключение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 692 от 31.05.2021г., согласно которой Жижелев А.А. во время инкриминируемого ему деяний не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Его действия в период интересующий следствие носили последовательный, целенаправленный характер, без признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Жижелев А.А. в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Жижелев А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством не страдал, в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Жижелев А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для физиологического аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (том № 2 л.д. 151-153).

Заключение судебной биологической экспертизы № 202 от 02.06.2021, согласно которой кровь потерпевшего С.Д.А. относится к группе Оab. Кровь обвиняемого Русакова Е.Н. принадлежит к группе Аb с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого Жижелева А.А. относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н. На четырех смывах, безрукавке (жилетке), кроссовке, изъятых с места происшествия; олимпийке, футболке, штанах, кроссовке, веревке, образцах волос с пяти областей головы потерпевшего С.Д.А. найдена кровь человека группы Оab с примесью пота, без примеси слюны. Не исключается возможность происхождения крови и пота от потерпевшего С.Д.А., происхождение этих крови и пота от обвиняемых Русакова Е.Н. и Жижелева А.А. исключатся в связи с иной групповой принадлежностью.

На срезах ногтей с рук потерпевшего С.Д.А. найдена кровь человека с примесью пота, без примеси слюны, и «обнаружены ороговевшие эпителиальные клетки человека (без половых маркеров), при определении групповой принадлежности которых выявлен антиген Н» (согласно Заключению эксперта цитолога № 76 от 28.05.2021г.). Не исключается возможность происхождения крови, пота и эпителиальных клеток от потерпевшего С.Д.А. Происхождение этих крови, пота и эпителиальных клеток от обвиняемых Русакова Е.Н. и Жижелева А.А. исключается в связи с иной групповой принадлежностью.

На футболке Русакова Е.Н. найдена слюна с примесью пота, без примеси крови, и выявлены антигены А и Н. Не исключается возможность происхождения слюны и пота от обвиняемого Русакова Е.Н., относящегося в группе А (3 с сопутствующим антигеном Н. Также не исключается возможность примеси пота и слюны от потерпевшего С.Д.А., принадлежащего к группе Оab. Происхождение этих пота и слюны от обвиняемого Жижелева А.А. исключается в связи с иной групповой принадлежностью.

На трико, кроссовках Русакова Е.Н. найдена кровь человека с примесью пота, без примеси слюны, и выявлены антигены А и Н. Не исключается возможность происхождения крови и пота от обвиняемого Русакова Е.Н., относящегося к группе Аb с сопутствующим антигеном Н, при наличии у него повреждений сопровождавшихся наружным кровотечением. Также не исключается возможность примеси крови и пота потерпевшего С.Д.А., принадлежащего к группе Оab. Происхождение этих крови и пота от обвиняемого Жижелева А.А. исключается в связи с иной групповой принадлежностью.

На джемпере обвиняемого Русакова Е.Н.; кроссовках, джинсах, куртке обвиняемого Жижелева А.А. кровь, слюна, пот не найдены (том № 2 л.д. 59-66).

Протокол явки с повинной, явка с повинной Жижелева А.А. от 17.04.2021, согласно которым Жижелев А.А. сообщил о совершенном им преступлении 15.04.2021г. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, он совместно с Русаковым Е.Н. причинил телесные повреждения С.Д.А., которые повлекли смерть последнего (том № 1 л.д. 51,53-53).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Т.Д.В., из показаний которого следует, что 15.04.2021г. он также находился в жилище М., где он, С., В.А.О., а также еще малознакомые ему люди, в том числе Жижелев и Русаков, употребляли спиртное. В этот момент он был сильно пьян, в связи, с чем все помним смутно, помнит только, что в ходе распития спиртного кто-то с кем-то ругался, драк не видел, в момент ухода на улице ему кто-то нанес удар по лицу, претензий ни к кому не имеет.

Все вышеприведенные исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, положенные в основу обвинительного приговора, являются логичными, последовательными, все они сочетаются между собой, дополняя и поддерживая друг друга.

Оснований для исключения из числа доказательств, каких-либо положенных в основу приговора доказательств, не имеется, поскольку существенных противоречий в приведенных доказательствах не имеется. Все доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, в рамках расследуемого уголовного дела.

При этом несущественные противоречия в показаниях свидетелей не говорят об их недопустимости.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет суду, сделать вывод о виновности Жижелева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также о виновности как Жижелева А.А., так и Русакова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а как следствие о необоснованности версии Жижелева А.А. о возможной непричастности к совершению данного преступления.

Суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ как Жижелевым А.А., так и Русаковым Е.Н. совершено не в состоянии аффекта, поскольку потерпевший С.Д.А. в отношении подсудимых не совершал какие-либо действия, которые могли бы привести их в состояние внезапно возникшего сильного душевого волнения. Кроме того, признаков аффекта в состоянии и действиях подсудимых не усматривается, так как из вышеприведенных доказательств видно, что после совершения преступных действий они не сообщали, что ничего не помнят о своих действиях, что они впадали бы в забытье, напротив после совершения преступных действий они обсуждали вопросы возможности сокрытия совершенного ими преступления. При этом также необходимо учитывать и заключение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Жижелев А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта.

Никаких противоправных действий потерпевший С.Д.А. в отношении подсудимых не совершал, никакой угрозы для подсудимых он не представлял, в связи с чем в действиях подсудимых отсутствуют и признаки необходимой обороны, поскольку права защищать себя путем нанесения телесных повреждений С.Д.А. у них не имелось, все их действия были вызваны лишь чувством неприязни, возникшей на почве того, что С.Д.А. словестно выступил в защиту В.А.О.

Довод стороны защиты Жижелева А.А. о том, что телесные повреждения С.Д.А. могли быть нанесены иными лицами, которые могли, якобы, прийти в дом к М.В.И., является несостоятельным, поскольку из анализа всех показаний свидетелей, в том числе хозяина дома М.В.И., следует, что после ухода всех лиц, которые распивали спиртное в его доме 15.04.2021г., кроме С.Н.А. Натальи к нему никто не приходил и телесных повреждений С.Д.А. не наносил, кроме того, необходимо учитывать, что механизм и количество телесных повреждений которые нанесли именно Жижелев А.А. и Русаков Е.Н., которые они подтвердили в полном объеме, полностью соотносятся с телесными повреждениями, которые были выявлены у С.Д.А. судебно-медицинским экспертом, иных повреждений, кроме тех, о которых сообщили сами подсудимые экспертом на трупе обнаружено не было (не считая повреждений, которые возникли за несколько дней до 15.04.2021г., которые С.Д.А. получил при падении и по поводу которых обращался в медицинское учреждение).

Таким образом, проанализировав все доказательства, суд приходит к выводу, что именно действиями подсудимых были причинены телесные повреждения С.Д.А., которые привели к его смерти, преступные действия в отношении С.Д.А. были окончены в доме М.В.И. именно подсудимыми, поскольку более никто в дом М.В.И. не приходил и С.Д.А. не избивал, только у подсудимых был мотив для избиения С.Д.А., который, по их мнению, не должен был высказываться в защиту В.А.О., который в свою очередь, якобы, вступил в отношения с женой Жижелева А.А.

Также, никаких сомнений в виновности подсудимых не возникает и в связи с тем, что М.В.И. и С.Н.А. увидели С.Д.А. за дверью жилища потому, что согласно заключения судебно-медицинского эксперта после получения телесных повреждений возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий не исключается.

Наличие на левом голеностопном суставе трупа С.Д.А. повязки из полимерной ленты, никаких сомнений в виновности подсудимых не вызывает, поскольку ее наличие ни как не связано с возникновением у потерпевшего телесных повреждений.

Анализируя все конкретные обстоятельства, все исследованные доказательства, в том числе заключения экспертов, тяжесть, множественность, различную локализацию повреждений, места расположение этих телесных повреждений на голове, выводы эксперта о том, что повреждения группы А не могли образоваться при падении из положения стоя, то есть получить их при падении с высоты собственного роста не возможно, суд приходит к выводу, что данные телесные повреждения возникли от виновных действий подсудимых, при падении С.Д.А. такие повреждения получить не мог.

Действия Жижелева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

При этом, суд полагает, что квалифицирующий признак «незаконное ношение» является излишним, так как ношение боеприпасов Жижелевым А.А. имело место только с целью переноски их к новому месту хранения.

Действия как Жижелева А.А., так и Русакова Е.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данный вывод суд делает исходя из того, что в судебном заседании установлено, что именно подсудимые вдвоем, то есть группой лиц, на почве внезапно возникшей личной неприязни к С.Д.А. умышленно нанесли ему удары в голову, которая является жизненно важным органом. Удары были нанесены с большой силой, учитывая характер причиненных повреждений, а так же того, что в результате их действий потерпевшему были нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего. При нанесении ударов подсудимые не могли не понимать, что сильные удары в жизненно важный орган, то есть в голову, неоднократно, могут повлечь наступление тяжких последствий для здоровья и жизни человека. Их действия, выразившиеся в нанесении ударов в голову, которая является жизненно-важным органом, от которых возникли повреждения, приведшие к смерти, свидетельствует об умышленных действиях подсудимых, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью С.Д.А. и находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями, а именно со смертью потерпевшего.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности двух совершенных Жижелевым А.А. и одного совершенного Русаковым Е.Н. преступлений, все данные о их личности, состояние их здоровья и состояние здоровья их близких родственников и членов семей, конкретные обстоятельства дела, смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семей, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Так, суд учитывает, что подсудимые имеют прочные социальные связи, так у Жижелева А.А. это престарелая мать, а у Русакова Е.Н. сожительница и ее малолетние дети, которые нуждаются в заботе и участии подсудимых, в содеянном они раскаялись и принесли извинения потерпевшему, обязуются возмещать моральный вред и материальный ущерб.

Смягчающими наказание Жижелеву А.А. обстоятельствами по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний.

Смягчающими наказание как Жижелеву А.А. так и Русакову Е.Н. обстоятельствами по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, состояние здоровья каждого подсудимого, которые имеют различные тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жижелева А.А. суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Русакова Е.Н., не имеется.

Несмотря на то, что в момент совершения преступления подсудимые находились в состоянии опьянения, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим их наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимых и свидетелей, основной причиной приведшей к совершению преступления послужили высказывания потерпевшего.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание только в виде лишения свободы, в том числе суд считает необходимым назначить такое наказание и Жижелеву А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначив Жижелеву А.А. наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

При этом, кроме основного наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом личности каждого из подсудимых, которые являются лицами, склонными к совершению преступлений, к употреблению алкогольных напитков, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ими группового преступления, считает необходимым назначить каждому из подсудимых за преступление, предусмотренное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы в целях контроля за их поведением в период после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, а как следствие, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом, Русаков Е.Н. судим 08.04.2021г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саратова к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, и к отбыванию наказания он не приступал, в связи с чем итоговое наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить каждому из них прежней до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказание Жижелеву А.А. необходимо назначить по правилам п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях имеется особо опасный рецидив.

Отбывание наказание Русакову Е.Н. необходимо назначить по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановления, вынесенного следователем в пользу адвоката Савчук А.А. за счет средств федерального бюджета за осуществления защиты Жижелева А.А. выплачено 3550 рублей и 9650 рублей (т.3 л.д.208-211), а также в пользу адвоката Белякова О.Г. и Забировой А.Р. за осуществление защиты Русакова Е.Н. выплачено 8700 рублей и 3000 рублей, соответственно, которые, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, является судебными издержками. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания судебных издержек не имеется, они являются трудоспособными, имеют возможность трудиться и возмещать суммы, затраченные федеральным бюджетом на их защиту, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с них данную сумму в порядке регресса.

При этом, потерпевшим К.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, и материального ущерба в сумме 72100 руб.

Подсудимые исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба признали частично, просили удовлетворить иск в разумных пределах и согласно представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 -1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу «М. против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В результате проверки материального положения подсудимых установлено, что они трудоспособны, при этом имеют определенные обязательства перед своими близкими, с момента совершения преступления компенсации морального вреда, а также возмещения материального ущерба не производили, так как не имеют материальной возможности, но желают в будущем возмещать, при этом просили учесть материальное положение их семей, и взыскать сумму в значительно меньшем размере, чем заявлено потерпевшим.

При этом, судом установлено, что потерпевший является родным братом погибшего, они росли и воспитывались вместе, и смерть брата однозначно причинила ему глубокие нравственные страдания, он испытывает чувства тоски и тревоги. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с подсудимых соразмерно их действиям в ходе совершения преступления и таким образом, полагает определить компенсацию морального вреда как с Жижелева А.А., так и с Русакова Е.Н. в сумме по 200000 руб.

При этом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым удовлетворить требования К.А.В. о взыскании затрат на услуги представителя в полном объеме, взыскав с гражданского ответчика 2700 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество собранных по делу доказательств в обоснование ущерба и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего обязаны возместить расходы на погребение. Суд полагает необходимым взыскать с подсудимых в солидарном порядке расходы, затраченные потерпевшим К.А.В. на погребение в сумме 57400 рублей, которые складываются из расходов на захоронение в сумме 56000 руб. и изготовление фотоовала в сумме 1400 руб.

Что касается расходов по проведению поминального обеда, то данная сумма не подтверждена надлежащими документальными доказательствами, а кроме того, не подлежат взысканию, так как не основаны на нормах права.

При этом, расходы за юридические услуги в сумме 2700 рублей являются процессуальными издержками и в силу п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ в связи с чем они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, но так же суд приход к выводу о необходимости взыскания данный сумму в порядке регресса с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Жижелева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы на 2 года. На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Жижелеву А.А. следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часа по 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства два раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Жижелеву А.А. следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часа по 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства два раза в месяц.

Русакова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год. На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Русакову Е.Н. следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часа по 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства два раза в месяц.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неоотбытую часть наказания по приговору от 08.04.2021г. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саратова и окончательно определить к отбытию наказание в виде 9 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Русакову Е.Н.. следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часа по 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства два раза в месяц.

Срок отбытия наказания как Жижелеву А.А., так и Русакову Е.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть как Жижелеву А.А., так и Русакову Е.Н. в срок назначенного наказания время содержания их под стражей с 17.04.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения как Жижелеву А.А., так и Русакову Е.Н. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - 18 гильз в спичечном коробке – оставить в материалах дела, предметы, изъятые в ходе выемки от 26.05.2021 в помещении СГОСМЭТ – уничтожить, одежду и обувь, изъятые в ходе выемки от 18.04.2021 у обвиняемого Русакова Е.Н. – вернуть Русакову Е.Н., одежду и обувь, изъятые в ходе выемки у обвиняемого Жижелева А.А. – вернуть Жижелеву А.А.

Взыскать с Жижелева. А.А. процессуальные издержки в сумме 13200 рублей.

Взыскать с Рускова Е.Н. процессуальные издержки в сумме 8700 рублей.

Гражданский иск К.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Жижелева А.А. и Русакова Е.Н. в солидарном порядке в пользу К.А.В. в счет возмещения имущественного ущерба 57400 рублей.

Взыскать с Жижелева А.А. в пользу К.А.В. в счет возмещения компенсации морального вреда 200000 рублей

Взыскать с Русакова Е.Н. в пользу К.А.В. в счет возмещения компенсации морального вреда 200000 рублей.

В остальной части иска К.А.В. к Жижелеву А.А. и Русакову Е.Н. отказать.

Взыскать с Жижелева А.А. и Русакова Е.Н. в солидарном порядке процессуальные издержки в сумме 2700 рублей.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А.Богданова