Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2019 ~ М-232/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-491/2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Канск Красноярский край

    Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре Ляпуновой О.В., с участием ответчика Плескача Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» к Плескачу Денису Викторовичу о взыскании страховой суммы в порядке суброгации,

установил:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к Плескачу Д.В., в котором просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 308 878,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 289,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2017 в 00 часов 10 минут на 8 км автодороги «Канск-Абан-Богучаны» произошло ДТП с участием водителя Плескач Д.В. (виновного лица), который, управляя транспортным средством ВАЗ-21060 г/н №, нарушил п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, что и явилось причиной столкновения с транспортным средством MAZDA TITAN г/н № под управлением Григорьева В.В.

На момент ДТП водитель Плескач Д.В., виновный в ДТП, не имел водительского удостоверения и его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

11.05.2018 к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Страхователь. Согласно экспертным заключениям ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 28.05.2018 № 03-55-05/18, № 03-56-05/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA TITAN г/н № с учетом износа составила 335 815,50 рублей, данная сумма составляет 93% от рыночной стоимости транспортного средства в размере 360 683,00 рубля. Согласно п. 8.1.1 Программы добровольного страхования средств наземного транспорта «аккуратный водитель»: в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора – в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, если действительная стоимость транспортного средства ниже страховой суммы, установленной в договоре страхования. На основании этого ООО «АВАРКОМ-Сибирь» произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства, которая составила 51 805,00 рублей. Согласно страхового акта и распоряжения от 04.06.2018 сумма страхового возмещения составила 308 878,00 рублей (360 683,00 рубля – рыночная стоимость, 51 805,00 рублей – стоимость годных остатков). Страховщик произвел выплату страхового возмещения Страхователю в размере 308 878,00 рублей. 04.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы в размере 308 878,00 рублей по договору страхования средств наземного транспорта ТР/389311 в порядке суброгации, однако до настоящего времени ответ в адрес истца не поступил.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Плескач Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в своем письменном заявлении пояснил, что иск признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. 00 коп.на одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2017 г. в 00.10 часов на 8 км автодороги «Канск-Абан-Богучаны» Канского района Красноярского края, Плескач Д.В. управляя автомобилем ВАЗ 21060 г/н №, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего пассажир автомобиля MAZDA TITAN г/н № Григорьева Г.П. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В действиях других участников ДТП нарушений требования Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате указанного ДТП двум автомобилям причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ21060, г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие привело к повреждению транспортного средства второго участника ДТП – Григорьева Г.П., и как следствие – к возмещению ущерба в силу договора страхования в размере 308878 рублей.

Вина Плескача Д.В. в ДТП установлена, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании постановления Канского городского суда от 25.12.2017.

Поскольку судом было установлено, что Плескач Д.В. управлял транспортным средством без водительского удостоверения, являлся виновником вышеуказанного ДТП и соответственно лицом, причинившим вред имуществу второго участника, то суд приходит к выводу, что страховщик АО СК «Сибирский Спас» в данном случае имеет право требования в порядке суброгации к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 85332,78 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с Плескача Д.В. в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 6289 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» к Плескачу Денису Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.    

Взыскать с Плескача Дениса Викторовича в пользу АО СК «Сибирский Спас» страховую сумму в размере 308 878 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 289 рублей. Всего взыскать 315 167 (триста пятнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Конищева