Решение по делу № 1-39/2014 от 02.06.2014

Дело № 39/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вуктыл Республики Коми 16 июля 2014 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.В. Владимирской,

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.Е. Новиковой,

подсудимого Семенюка И.А.,

защитника О.В. Козубского, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Козубского О.В.,

потерпевшей И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Семенюк И.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),

у с т а н о в и л :

Семенюк И.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Семенюк И.А., находясь по месту совместного с И.В. проживания по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с И.В.., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, со значительной силой умышленно толкнул рукой в грудь сидящую на подоконнике спиной к открытому окну И.В.., отчего И.В. выпала с четвертого этажа на снежное покрытие дворовой территории дома. В результате действий Семенюка И.А. потерпевшей И.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правого бедра со смещением, закрытый перелом головки лучевой кости справа, которые квалифицируются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 как тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде двух ушибленных ран подбородка, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства менее 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Семенюк И.А. с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая И.В. не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Семенюк И.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия своего ходатайства, при этом санкции ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации не превышают 10 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого Семенюк И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Семенюк И.А. преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

По материалам дела подсудимый Семенюк И.А. (л.д. 136) характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

На момент совершения преступления не работал, на учете в Центре занятости не состоял, трудоустроился к рассмотрению дела судом сварщиком по договору возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> где зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Семенюк И.А., суд признает явку с повинной (л.д. 52-53), наличие малолетней дочери С., ДД.ММ.ГГГГ, а также вызов «скорой помощи», что способствовало своевременному оказанию медицинской помощи потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Семенюк И.А., суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому Семенюк И.А. категорию преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд учитывает обстоятельства преступления, поведение подсудимого до совершенного преступления и после, и приходит к выводу, что явка с повинной и искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, а также рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления против личности. В связи с этим суд оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации), суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Семенюк И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Семенюк И.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции) в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренным ст. 389.5 УПК Российской Федерации (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).

Председательствующий О.В. Владимирская