Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2432/2014 от 01.04.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Климченко С.В., Климченко С.С., Захаровой Е.В., Климченко С.В., Комовой Т.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском к Климченко С.В., Климченко С.С., Захаровой Е.В., Климченко С.В., Комовой Т.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска и ООО «УК-Комфортбытсервис», дом по адресу: <адрес> передан истцу в управление. Ответчики проживают в квартире № по указанному адресу. Нанимателем указанной квартиры является Климченко С.В. В данной квартире проживают и состоят на регистрационном учете в качестве членов его семьи Климченко С.С., Захарова Е.В., Климченко С.В., Комова Т.В. Обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги ответчики не исполняют, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 136 315 руб. 64 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 136 315 руб. 64 коп., пени в размере 12 351 руб. 17 коп, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 173 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., а всего 154 840 руб. 15 коп.

В дальнейшем представитель истца Батищева Е.С. уточнила исковые требования. В связи с частичной оплатой просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 96315 руб. 64 коп., пени в размере 12 315 руб. 17 коп, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 173 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., а всего 114 840 руб. 15 коп.

Представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Батищева Е.С. (полномочия проверены), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель истца Дорошок Е.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что заочным решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана с ответчиков сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45376 руб. 30 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ было начислено 139587 руб. 35 коп. Ответчиками было уплачено 91000 руб. Кроме того, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., отмененного в дальнейшем, с ответчиков были взысканы пени в сумме 2000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, за спорный период с ответчиков удержаны пени в сумме 9893 руб. 32 коп. Поскольку в спорный период оплата истцом произведена в размере 91000 руб., считает, что долг составляет 48587 руб. 35 коп. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было уплачено 52000 рублей, из которых и был уплачен долг по решению мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45376 руб. 30 коп. В марте 2013г. по данному заочному решению суда ответчиками уплачена государственная пошлина в сумме 1561 руб. 20 коп. Просила уменьшить размер пени, в связи с тяжелым материальным положением Климченко С.В.

Ответчик Климченко С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, поддержала пояснения данные представителем Дорошок Е.В. Дополнительно пояснила, что имеет сложное материальное положение, поскольку является опекуном свекрови.

Ответчики Климченко С.С., Захарова Е.В., Климченко С.В., Комова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры по адресу <адрес> является Климченко С.В., состоящий на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ., совместно с ним в качестве членов семьи проживают и состоят на регистрационному учете: сын - Климченко С.С. с ДД.ММ.ГГГГ., дочь - Захарова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., жена – Климченко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., дочь – Комова Т.В. – с ДД.ММ.ГГГГ г., внучка <данные изъяты>. (л.д.5)

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.заключенного истцом с Департаментом городского хозяйства г. Красноярска (л.д.20-28), а также договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.л.д.10-16), дом <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.о ДД.ММ.ГГГГ. размере 45376 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины с Климченко С.В., Климченко С.С. Захаровой Е.В., Климченко С.В. по 312 руб. 26 коп. с каждого, и с Комовой Т.В. – 312 руб. 25 коп.

Как пояснили в судебном заседании ответчик Климченко С.В., ее представитель Дорошок Е.В., заочное решение суда исполнено в полном объеме ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ., путем перечисления 52000 руб., а также в ДД.ММ.ГГГГ. оплачена государственная пошлина в размере 1561 руб. 29 коп.

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета, выписке из лицевого счета, ответчикам за период ДД.ММ.ГГГГ включительно начислены жилищно-коммунальные услуги в сумме 137594 руб. 01 коп. Ответчиками оплачено ДД.ММ.ГГГГ. – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 438 руб. 71 коп. ( 7000 руб. – 1561 руб. 29 коп – государственная пошлина по заочному решению суда от 1.10.2012г.), июне 2013г. – 7000 руб., июле 2013г. - 7000 руб., а всего 37438 руб. 71 коп.

Поскольку ответчиками оплачено в ДД.ММ.ГГГГ. по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ 52000 руб., разницу в размере 6 623 руб. 70 коп. (52000 руб. – 45376 руб. 30 коп.) суд считает необходимым отнести в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам начислены жилищно-коммунальные услуги в размере 5581 руб. 71 коп., в ДД.ММ.ГГГГ. – 5 581 руб. 71 коп., в ДД.ММ.ГГГГ. – 5921 руб. 57 коп., а всего 17084 руб. 99 коп. Ответчиками оплачено в ДД.ММ.ГГГГ. – 15000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., всего 31000 руб., переплата составила за данные три месяца – 3915 руб. 01 коп.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать в ответчиков сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 96315 руб. 64 коп., пени в размере 12 315 руб. 17 коп, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 173 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Однако суд не может согласиться с предоставленным расчетом. За период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно ответчикам к оплате начислено 137594 руб. 01 коп. За данный период ответчиками было оплачено 37 438 руб. 71 коп. + переплата по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. – 6 623 руб. 70 коп. + переплата за три месяца ДД.ММ.ГГГГ. – 3915 руб. 01 коп. = 47977 руб. 42 коп. Следовательно задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет: 137594 руб. 01 коп. – 47977 руб. 42 коп. = 89616 руб. 59 коп.

Принимая во внимание, что Климченко С.В. является нанимателем квартиры, а ответчики, Климченко С.С., Захарова Е.В., Климченко С.В., Комова Т.В. являются членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, они приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались, оставались зарегистрированными в квартире по указанному адресу на момент возникновения спора, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности в размере 89 616 руб. 59 коп. в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Истец просит взыскать пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности - 12 315 руб. 17 коп.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиками обязанностей по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, удовлетворению также подлежат и требования истца о взыскании с них пени, при этом суд считает необходимым уменьшить их размер с учетом положений ст.333 ГК РФ - несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскать с пени в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании чего, с ответчиков в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 948 руб. 50 коп.

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков Климченко С.В., Климченко С.С., Захаровой Е.В., Климченко С.В., Комовой Т.В. в равных долях по 589 руб. 70 коп. с каждого.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств, подтверждающих то, что истец понес указанные расходы не представлено.

Исковое заявление подписано Ушаковой Е.А., на основании доверенности выданной генеральным директором ООО «УК-Комфортбытсервис» при этом документов подтверждающих наличие каких либо договорных отношений между Ушаковой Е.А. и ООО «УК-Комфортбытсервис» не представлено, как и не представлено доказательств того, что Ушакова Е.А.. действовала в рамках представленного истцом агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», а также, что ООО «УК-Комфортбытсервис» произведена оплата услуг представителя в размере 2000 руб.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Климченко С.В., Климченко С.С., Захаровой Е.В., Климченко С.В., Комовой Т.В. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму долга в размере 89 616 рублей 59 копеек, пени 2 000 рублей, а всего 91 616 рублей 59 копеек.

Взыскать с Климченко С.В., Климченко С.С., Захаровой Е.В., Климченко С.В., Комовой Т.В. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» государственную пошлину по 589 рублей 70 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Волгаева И.Ю.