Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2016 ~ М-21/2016 от 11.01.2016

Дело № (16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО11,

представителей ответчика

администрации Новомихайловского сельсовета ФИО4,

ФИО5,

третьего лица ФИО8,

заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

помощника прокурора <адрес> ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», администрации Новомихайловского сельсовета о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде близ станции <адрес> ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, проезжая переезд, допустил наезд на рельс, перемещаемый на портальных кранах работниками РЖД через переезд. В связи с чем один конец рельса сорвался и упал на левую ногу монтеру пути ФИО1. В результате ДТП истцом получена травма, причинившая тяжкий вред здоровью, вызвавшая длительное расстройство здоровья, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом утрачен заработок по месту работы. ФИО8 является работником администрации Новомихайловского сельсовета <адрес>, и управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, который принадлежит администрации Новомихайловского сельсовета <адрес>. До ДТП он работал в Завитинской дистанции пути - структурное подразделение Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», место нахождения: <данные изъяты> <адрес>, юридический адрес: <данные изъяты> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью не работал, получал пособие по временной нетрудоспособности. Его среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, среднедневной - заработок составлял <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № у истца имеются открытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости со смещением и раной мягких тканей в проекции перелома, открытый перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением и раной мягких тканей в проекции перелома.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Росгосстрах» заявление, просил выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ответчик ООО «Росгосстрах» до настоящего времени страховое возмещение не выплатил.Причинение морального вреда обосновано положениями Закона "О защите прав потребителей".В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства по страховому договору, не оказал истцу, как потребителю, услугу, качество которой соответствовало бы договору, чем причинило ему нравственные страдания, соответственно своими действиями ответчик причинил ему моральный вред. Просит суд при определении компенсации морального вреда учесть длительный период неисполнения ответчиком - ООО «Росгосстрах», обязательств по оказанию ему, как потребителю услуги, качество которой соответствовало бы договору, степень причинения морального вреда, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу понесенные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика - администрации Новомихайловского сельсовета <адрес>, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Российские железные дороги», Завитинская дистанция пути Завитинской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», Забайкальская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» и ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Страховое общество «ЖАСО» Амурский филиал, ответчик ООО «Росгосстрах» заменен своим правопреемником ПАО «Российская страховая компания» ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о явке надлежащим образом, уважительности не явки не представил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1 с участием представителя ФИО11 Последний поддержал исковые требования в полном объеме, добавил, что Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены все обстоятельства по делу, в том числе и то, что истец за получением страховой выплаты в виде суммы утраченного заработка в ООО «Росгосстрах» не обращался, в связи с чем его исковые требования были в этой части оставлены без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а его частная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику ООО «Росгосстрах» заявление, с просьбой выплатить ему страховое возмещение на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему страховое возмещение на указанную сумму. Поскольку до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать с администрации Новомихайловского сельсовета <адрес> утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

Согласно поданных возражений представитель ответчика Глава Новомихайловского сельсовета ФИО4 не согласилась, пояснила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит администрации сельсовета на праве собственности. ФИО8 работает по трудовому договору в администрации водителем, данный автомобиль закреплен за ним. В день ДТП 16.10.2014г когда она ехала на вышеуказанном автомобиле, <данные изъяты> под управлением ФИО8, приближаясь к переезду, водитель стал тормозить. Увидела, как один из работников, стоя на путях, боком к автомобилю, стал показывать водителю круговыми движениями руки, чтобы проезжал, указанным жестом работники РЖД их спровоцировали, показывая таким способом, что путь свободен и необходимо проезжать. ФИО8 стал двигаться через пути, в это время он наехал на рельс, перемещаемый на портальных кранах, переносимый работниками РЖД через переезд. Считает, что работники РЖД сами виноваты в случившемся, вины администрации нет.

В возражениях представитель ответчика администрации Новомихайловского сельсовета ФИО5 полагает, что утраченный заработок в рамках ст.1085 ГК РФ возмещению не подлежит, поскольку ФИО1 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь монтером пути, в связи с чем работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, истцу установлена группа инвалидности – трудовое увечье. Возмещение вреда работникам при исполнении ими трудовых обязанностей осуществляется в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании». Также полагает, что ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, превышающий обеспечение по страхованию, несет работодатель (страхователь). Поэтому считает, что требования ФИО1 к администрации Новомихайловского сельсовета о взыскании части утраченного заработка в размере <данные изъяты> полностью не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Требования истца в части расчета утраченного заработка не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает, так как считает, что событие, имевшее место 16.10.14г. необходимо отнести к п.6 ст.6 ФЗ № об ОСАГО как исключение из страхового случая. Поэтому необходимо применять нормы ст. ст. 228-231 ТК РФ. Считает, что СК ПАО «Росгосстрах» не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как событие, произошедшее 16.10.14г. попадает под исключение из страховых случав.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО8 возражает против удовлетворения иска, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в половине девятого выехал на автомобиле Нива совместно с Главой администрации ФИО4 из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к железнодорожному переезду, увидел рабочих с двух сторон переезда, при этом никаких запрещающих знаков не было, светофор горел бело- лунным светом, то есть светом, разрешающим движение автомобилей. Заметил, что один из работников РЖД показывал круговыми движениями, как он понял знак двигаться вперед, что он и сделал, при движении через переезд, наехал на рельсу. Он сразу остановился, увидел, что одному из работников придавило ногу, сразу вызвал «Скорую помощь». Считает, что его вины в содеянном нет, во всем виноваты сами работники бригады, которые своим круговым движением ввели его в заблуждение.

     Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУ Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Государственное учреждение — Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее — ГУ-ЗРО ФСС РФ) в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что данная организация осуществляет свою деятельность по возмещению вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее — Закон № 125-ФЗ). ФИО1 повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 16.10.2014г. в период работы в Завитинской дистанции пути - структурном подразделении Забайкальской дирекции инфраструктуры — структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД» (далее — Завитинская дистанция пути). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья указанное повреждение отнесено к категории «тяжелая».Согласно п./п. 3 п.1 ст.8 Закона № 125-ФЗ непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве с ФИО1 приказом ГУ-ЗРО ФСС РФ №-в от 29.12.2014г. произведена оплата его стационарного лечения в ГБУЗ

АО «Октябрьская больница» в сумме <данные изъяты>. Бюро медико-социальной экспертизы

ФИО1 установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности с 20.08.2015г. до 01.09.2016г. 08.09.2015г. в ГУ-ЗРО ФСС РФ поступило заявление

пострадавшего от 01.09.2015г. о назначении единовременной страховой выплаты. Кроме того, за все время лечения пострадавшему работодателем выплачено пособие по временной

нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 процентов его среднего заработка из средств Фонда социального страхования РФ (статья 9 Закона №

125-ФЗ). Приказом №-в от 08.09.2015г. ФИО1 назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> все обязательства, предусмотренные законом № 125-ФЗ в отношении ФИО1 ГУ-ЗРО ФСС РФ выполняются в полном объеме. 

Представитель третьего лица страховое общество «ЖАСО» Амурского филиала в судебное заседание не явился, представил отзыв из которого следует, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ОАО «РЖД» - Забайкальская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД».Между ОАО «РЖД» и АО «Страховое общество ЖАСО» имеется договор о страховании сотрудников от несчастных случаев и болезней. На основании указанного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан полис №НС/14-1.4.ОНС сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому акту Забайкальского филиала АО «ЖАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет страхового возмещения на сумму <данные изъяты>. Распоряжение на страховую выплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают перечисление ФИО1 суммы страхового возмещения на <данные изъяты>. Руководствуясь ст.931, 935, 1064 ГК РФ третье лицо оставляет разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. А также просит настоящее гражданское дело рассмотреть без участия представителя Амурского филиала АО «Страховое общество ЖАСО».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о явке.

Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего не более <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут работники линейной бригады Завитинской дистанции пути Забайкальской железной дороги ОАО «РЖД» на 7964 км железной дороги перемещали на портальных кранах рельс длиной 25 метров через переезд <адрес>. В указанное время автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. При пересечении железнодорожного переезда <адрес>, в результате столкновения автомобиля с перемещаемым рельсом и падения рельса на левую ногу работника линейной бригады – монтера пути ФИО1, последнему причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется открытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости со смещением и раной мягких тканей в проекции перелома, причинивший тяжкий вред здоровью как влекущий за собой стойкую значительную утрату общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть; открытый перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением и раной мягких тканей в проекции перелома, причинивший средней тяжести вред здоровью, как влекущий за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

По данному факту по результатам расследования несчастного случая, проведенного комиссией, созданной на основании приказа начальника Завитинской дистанции пути, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно выводов комиссии причиной несчастного случая явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО8 Правил дорожного движения (п.15.2, 15.3, 15.4). В отношении ФИО8 органами предварительного следствия по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено следователем СО МО МВД России «Октябрьский» ФИО9 в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения техники безопасности при ведении ремонтных работ на железнодорожном переезде. По указанным основаниям ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Белогорского ЛО МВД России на транспорте ФИО10 уголовное дело, возбужденное по факту причинения вреда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ (причинение тяжкого вреда по неосторожности) также прекращено.

Из материалов дела следует, что истец на момент ДТП работал в Завитинской дистанции – структурном подразделении Забайкальской дирекции инфраструктуры –структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры –филиале ОАО «РЖД». В связи с полученной травмой ФИО1 в рамках действия федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г Государственным учреждением –Забайкальским региональным отделением Фонда социального страхования РФ выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 процентов его среднего заработка из средств Фонда социального страхования РФ, назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>, произведена оплата стационарного лечения в ГБУЗ АО «Октябрьская больница» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.11.14г в сумме <данные изъяты> На основании договора страхования сотрудников от несчастных случаев и болезней, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Страховое общество ЖАСО», истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан полис №НС/14-1.4 ОНС сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2014г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена страховая сумма страхового возмещения согласно листков нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ по 24.07.15г в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО8 состоял в трудовых отношениях с администрацией Новомихайловского сельсовета <адрес> и управлял транспортным средством <данные изъяты>.

04.12.2015г истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утраченным заработком за период временной нетрудоспособности, ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Материалами дела установлено и не оспорено в судебном заседании, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работая монтером пути Завитинской дистанции пути, по причине травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью не работал, получал пособие по временной нетрудоспособности. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 состоял в момент ДТП в трудовых отношениях с администрацией Новомихайловского сельсовета, которой автомобиль принадлежит на праве собственности. Гражданская ответственность администрации Новомихайловского сельсовета в момент ДТП, согласно страхового полиса ОСАГО (серия ССС №) в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Таким образом, обязанность возмещения вреда потерпевшему ФИО1 лежит на ПАО СК «Росгосстрах», как на страховщике по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда – администрации Новомихайловского сельсовета и юридическом лице, владеющем источником повышенной опасности –администрации Новомихайловского сельсовета <адрес>.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы ответчиков, что утраченный заработок в рамках ст.1085 ГК РФ и в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению не подлежит, поскольку ФИО1 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, а также факт того, что ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, превышающий обеспечение по страхованию, несет работодатель, судом не принимаются во внимание в виду следующего.

Так, в соответствии с п. "е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору в Российской Федерации установлены ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 1 ст. 8 указанного закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячной страховых выплат и оплаты дополнительных расходов.

По смыслу положений данного закона взыскание в пользу пострадавшего утраченного заработка за период временной нетрудоспособности не предполагается.

Таким образом, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности может быть взыскан в пользу пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, имевшего место в виде дорожно-транспортного происшествия, но не в рамках социального страхования, а в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом утраченный заработок в пределах страховой суммы подлежит взысканию непосредственно со страховой компании, а за ее пределами - с причинителя вреда или работодателя причинителя вреда.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 к ответчикам ООО «Росгосстрах» и администрации Новомихайловского сельсовета о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворены частично. Таким образом, предметом рассмотрения дела судов первой и апелляционной инстанций являлись обстоятельства причинения вреда ФИО1, имевшие место 16.10.2014г и отнесенные судами к страховому риску обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в рамках действия ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для суда и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, судами установлены такие юридически значимые обстоятельства, как: факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие причиненной связи между указанными событиями, отсутствие вины водителя ФИО8 в совершенном правонарушении.

В рамках рассматриваемого дела истцом представлены доказательства наличия утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.15г в сумме <данные изъяты>, не оспариваемой ответчиками, указанная сумма истцом доказана и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, утраченный заработок в пределах страховой суммы подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По смыслу данной статьи повышенная опасность деятельности физических и юридических лиц указывает на их обязанность возместить причиненный вред независимо от наличия (отсутствия) их вины, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается, следовательно, заявленная стороной истца сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с причинителя вреда – администрации Новомихайловского сельсовета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В виду того, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены обязательства по выплате в добровольном порядке истцу страхового возмещения, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в размере <данные изъяты>

Что касается размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, ссылающегося на неисполнение со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, суд приходит к следующему.

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г № «О защите прав потребителей» установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков,

П. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что Закон о защите прав потребителей к отдельным видам отношений с участием потребителей, в том числе из договора страхования применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Руководствуясь действием ст.1101 ГК РФ, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС №, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом установлен и доказан, следовательно, основания взыскания с ответчика компенсации морального вреда имеются.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается период неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, степень причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении заявленной суммы до <данные изъяты>

Понесенные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере <данные изъяты> доказаны документально, поэтому в рамках ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Так как истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, в рамках действия ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик администрация Новомихайловского сельсовета в силу действия пп. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1

с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых затрат,

с администрации Новомихайловского сельсовета <адрес> утраченный заработок за период с 16.10.2014г по 19.08.2015г в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ода