Решение по делу № 2-3210/2016 ~ М-2885/2016 от 03.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Дмитриевой И.А.

с участием прокурора Альбрехт О.А.

в присутствии представителя истца Надыршиной А.Ф.,

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3210/16 по иску Шевелева С. Н. к ПАО «Корпорация «Иркут» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием в размере <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелев С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Корпорация «Иркут» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием в размере <...>.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что с ****год Шевелев С. Н. начал осуществлять свою трудовую деятельность в Иркутском авиационном заводе учеником <...>. В процессе трудовой деятельности истец неоднократно переводился с одной должности на иную, с одного цеха в иной, но при этом работодателем всегда оставался ответчик. ****год. трудовой договор расторгнут но инициативе работника в связи с выходом па пенсию. В процессе работы у ответчика истцу был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: <...>, о чем свидетельствуют Акт о случае профессионального заболевания, справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах серия МСЭ - 2011 №. Данное профессиональное заболевание возникло при выполнении различных технологических операций сборки агрегатов самолета, с использованием ручных пневмоинструментов (клепальных молотков, дрелей и др.), при этом 30 % рабочего времени работник подвергался воздействию локальной вибрации до 118 дБ (ПДУ - 113 дБ) и статико-динамических нагрузок на плечевой пояс. Работник средствами индивидуальной защиты обеспечен и применяет. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие локальной вибрации до 118 дБ (ПДУ - 112 дБ) и статико-динамических нагрузок на плечевой пояс. Наличия вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса - выполнения операций, сопровождающихся повышенным уровнем локальной вибрации и статико-динамическими нагрузками на плечевой пояс. Непосредственной причиной заболевания послужил повышенный уровень локальной вибрации на рабочем месте, статико-динамические нагрузки на плечевой пояс. Согласно справки ФКУ «ГБ МО по Иркутской области» Минтруда России степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 30 %. В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагалось начальнику цеха обеспечить: постоянное применение работающим средств индивидуальной защиты от локальной вибрации: контроль за применением средств индивидуальной защиты и отстранение от работы нарушителей: соблюдение работниками установленных режимов труда и отдыха. Также имеется сопутствующее заболевание<...>. о чем свидетельствует Акт о случае профессионального заболевания от ****год; справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах серия МСЭ - 2011 №. Данное заболевание возникло при выполнении различных технологических операций сборки агрегатов самолета, в т.ч. в замкнутых пространствах, с использованием ручных пневмоинструментов (клепальных молотков, дрелей и др.) до 80 % рабочего времени на работника воздействуем шум о 81 дБ А (ПДУ 80 дБА), создаваемый работающим инструментом. При этом работник средствами индивидуальной защиты от шума обеспечен и применяет. Причиной заболевания послужило длительное воздействие производственного шума. Наличия вины работника также не установлено. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса выполнения операций, сопровождающихся повышенным уровнем шума на рабочем месте. В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагалось начальнику цеха обеспечить: постоянное применение работающим средств индивидуальной защиты от шума па производственных участках с уровнем шума > 80 дБА: контроль за применением средств индивидуальной защиты и отстранение от работы нарушителей: соблюдение работниками установленных режимов труда и отдыха. Истцу ежегодно приходиться на обследовании и лечении в профпатологическом отделении, о чем свидетельствуют Заключения Профцентра г. Иркутска: № от ****год., № от ****год.; № от ****год № от ****год.: № от ****год.:№ от ****год. Как уже было сказано ранее вины истца в полученных профессиональных заболеваниях не установлено, а в данной профессиональной группе регистрируются случаи профзаболеваний (акт о случае профессионального заболевания). Таким образом, условия труда истца не соответствовали и не соответствует нормам, установленным ФЧ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В исковом заявлении Шевелев С.Н. просил взыскать в его пользу с ПАО «Корпорация «Иркут» в счет компенсации морального вреда <...> руб.

В судебное заседание истец Шевелев С.Н. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Надыршина А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Корпорация «Иркут» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил возражения на иск, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать по следующим основаниям. Истец добровольно вступил в трудовые отношения для выполнения работы по вредной профессии. Трудовым кодексом Российской Федерации предусматриваются гарантии и права работников на охрану труда, в том числе на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В данном случае, требования законодательства работодателем исполнялись полностью. Для предупреждения развития профессионального заболевания истец проходил обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, целью которых является определение пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждение профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями назначались внеочередные медицинские осмотры. Истец регулярно прослушивал предусмотренные системой безопасности труда инструктажи по технике безопасности, целью которых являлось в том числе, детальное разъяснение наличия вредных производственных факторов, их воздействие, а также необходимость использования средств защиты. Допуск к работе осуществлялся при условии наличия знаний по технике безопасности. Иными словами, ПАО «Корпорация «Иркут» предоставило истцу достоверную информацию о вредных условиях труда и тот осознанно выбрал эту профессию, осознавая, что работа, связанная с вредными факторами предполагает причинение вреда здоровью, однако продолжал добровольно работать и нести риск причинения вреда своему здоровью. С целью предупреждения профессионального заболевания истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты. ****год. истец уволился с ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация «Иркут» по собственному желанию. Таким образом, истец осознавал, что работа сборщика-клепальщика может привести к утрате профессиональной трудоспособности, но, тем не менее, нес риск повреждения здоровья вследствие вредных условий труда, следовательно, можно утверждать, что вред здоровью истца причинен с его собственного согласия.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего требования удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Установлено, что Шевелев С.Н. ****год. принят учеником слесаря сборщика Иркутского авиационного завода; ****год. переведен <...>. В период с ****год по ****год находился на службе в армии, ****год. вновь принят сборщиком-клепальщиком Иркутского авиационного завода. До ****год был переведен с 3 на 5 разряд. ****год. уволен по собственному желанию.

Трудовую деятельность в ПАО «Корпорация «Иркут» продолжил ****год. – принят в цех № <...>; ****год. переведен <...>; ****год. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Согласно акта от ****год. о случае профессионального заболевания, у Шевелева С.Н., работающего на Иркутском авиационном заводе – филиале ОАО «НПК «Иркут», производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов в цехе № в должности <...>, специалистами ЦГСЭН проведено расследование случая профессионального заболевания, диагноз – <...>, связанная с воздействием локальной вибрации <...>. <...>, установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия локальной вибрации. Вины работника нет.

Из справки ФКУ ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро № следует, что Шевелеву С.Н. с ****год. до ****год. была установлена степень утраты трудоспособности, в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 30%. Дата очередного освидетельствования ****год.

Из заключений Профцентра г. Иркутска следует, что истцу противопоказана работа с воздействием вибрации, охлаждения, физического перенапряжения. Показано санитарно-курортное лечение, лечение у невролога и посещение профилактория.

Согласно личному делу, Шевелеву С.Н. на основании приказа от ****год. назначены ежемесячные страховые выплаты, в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного ****год. в период работы на Иркутском авиационном заводе – филиала ОАО «НПК «Иркут» с ****год. до ****год. (приказ о продлении ежемесячных выплат от ****год.).

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 212 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО «Корпорация «Иркут» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика были выявлены профессиональные заболевания, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием локальной вибрации, производственного шума в процессе выполнения Шевелевым С.Н. трудовых обязанностей, не обеспечением здоровых и безопасных условий труда.

Исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из акта о случае профессионального заболевания от ****год., случай заболевания является профессиональным и возник в результате несовершенства технологического процесса, таким образом, наличия вины работника нет.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, физические и нравственные страдания причинены истцу в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на его организм производственного шума, длительным воздействием локальной вибрации в процессе выполнения трудовых обязанностей, работа на заводе подорвала его здоровье в значительной мере, ухудшение его здоровья неизбежно, с чем связаны нравственные страдания, психологические переживания человека, потерявшего здоровье.

Суд принимает во внимание, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием в размере 30 %.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые Шевелев С.Н. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд с воздействием вибрации, производственного шума, с физическими нагрузками, с психоэмоциональными нагрузками, а также учитывая потерю профессиональной трудоспособности на день рассмотрения иска 30 %, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Корпорация «Иркут» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом требований справедливости и разумности в размере <...>, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет <...>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шевелева С. Н. с ПАО «Корпорация «Иркут» компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием в размере <...>.

Отказать во взыскании компенсации морального вреда на сумму <...>.

Взыскать с ПАО «Корпорация «Иркут» в доход муниципального бюджета «город Иркутск» госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.