Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2801/2018 ~ М-1334/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-2801/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                      13 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева М. И. к ПАО СК «Росгосстрах», Смирнову Р. А. о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

11.09.2017 произошло ДТП, в результате которого а/м истца Nissan Teana, г/н №, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в размере 104 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, ущерб причиненный а/м Nissan Teana, г/н №, с учетом износа составляет 268 189 рублей 57 копеек, без учета износа составляет 424 482 рубля 94 копейки.

Истец 24.01.2018 обратился с претензией к ответчику, страховая выплата не произведена.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ущерб 164 189 рублей 57 копеек, расходы по оценке 7 500 рублей, неустойку с 24.01.2018 по день вынесения решения суда из расчета 1 641 рубль за каждый день просрочки, расходы по дефектовке 3 000 рублей, расходы на эвакуатор 3 000 рублей, расходы на хранение № рублей, расходы по составлению претензии 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать со Смирнова Р.А. в пользу истца ущерб 156 293 рубля 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования уточнила. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ущерб 66 090 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку с 24.01.2018 по день вынесения решения суда из расчета 1 641 рубль за каждый день просрочки, расходы по дефектовке 3000 рублей, расходы на эвакуатор 3 000 рублей, расходы на хранение № рублей, расходы по составлению претензии 5 000 рублей. Взыскать со Смирнова Р.А. ущерб 156 293 рубля 37 копеек. Взыскать с ответчиков расходы по оценке 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фомина Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. С расходами на составление претензии не согласна.

В судебное заседание ответчик Смирнов Р.А. не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

11.09.2017 в 18 час. 15 мин. на <адрес>     произошло ДТП с участием а/м Nissan Teana, г/н №, находившегося под управлением Воробьева М.И., и а/м Ford Мondeo, г/н №, находившегося под управлением    Смирнова Р.А.

По данному факту 29.11.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца Nissan Teana, г/н №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Смирнов Р.А.

Истец 06.12.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения 20.12.2017 в сумме 104 600 рублей и 26.01.2018 в сумме 38 050 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 15.01.2018, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) а/м Nissan Teana, г/н №, составила 268 189 рублей 57 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 424 482 рубля 94 копейки.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившейся с размером ущерба, определением суда от 26.03.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 21.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, г/н №, поврежденного в результате ДТП 11.09.2017, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может составить 313 263 рубля, а с учетом износа заменяемых деталей может составить 208 740 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, г/н №, поврежденного в результате ДТП 11.09.2017, по среднерыночным ценам по Вологодской области может составить 510 367 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей может составить 312 931 рубль.

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение ВЛСЭ, оснований не доверять которому у суда не имеется, экспертиза проведена по материалам дела, все материалы дела представлены эксперту, судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Данные положения предусматривают принцип полного возмещения причиненного потерпевшему вреда физическим лицом.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом заключения ВЛСЭ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 66 090 рублей (208 740 - 142 650).

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

На основании ст.196 ГПК РФ с ответчика Смирнова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в первоначально заявленной в иске сумме 156 293 рубля 37 копеек.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

06.12.2017 истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой.

Поскольку страховой компанией в установленный законом срок не была выплачена полная сумма страхового возмещения, а двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, неустойка за просрочку исполнения обязательств с невыплаченной части страхового возмещения за период с 27.12.2017 по 13.06.2018 составит 111 692 рубля 10 копеек (66 090 х 1 % х 169 дн).

            Представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявила ходатайство.

            Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

             Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, частичную выплату ответчиком суммы страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью подлежит снижению до 20 000 рублей.

    Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 500 рублей согласно договору на экспертизу № от 27.12.2017, квитанции серии ИМ № от 22.01.2018.

     Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Смирнова Р.А. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в заявленной сумме 7 500 рублей.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом возмещению подлежат расходы согласно закона об ОСАГО по эвакуации ТС от места ДТП до места его ремонта или хранения.

    Расходы истца по эвакуации с места ДТП составили 3 000 рублей (квитанции на л.д.17), расходы за хранение ТС на платной стоянке составили 1 440 рублей (квитанции автостоянки ИП ФИО4 л.д.18).

     Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выполняя требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая, что истец должен в целях определения цены иска и размера материального вреда – произвести его оценку, в т.ч. посредством дефектовки выявить скрытые повреждения и осмотреть автомобиль с участием оценщика, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке в сумме 3 000 рублей, подтвержденные документально.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 12.02.2018 (л.д.25).

Расходы истца по составлению претензии составили 5 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 07.01.2018 на л.д.24).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Смирнова Р.А. расходы на юридические услуги 2 000 рублей с каждого; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по составлению претензии 1 000 рублей.

          Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 765 рублей.

Согласно письму ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 21.05.2018, расходы экспертного учреждения по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составили 7 490 рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1 380 рублей, со Смирнова Р.А. в сумме 6 110 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Смирнова Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 325 рублей 87 копеек (уплаченная истцом при подаче иска в суд) и на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 005 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 РФ, суд

решил:

           исковые требования Воробьева М. И. удовлетворить частично.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьева М. И. ущерб 66 090 рублей, штраф 36 765 рублей, неустойку 20 000 рублей, расходы по дефектовке 3 000 рублей, расходы на эвакуатор 3 000 рублей, расходы на хранение 1 440 рублей, расходы по составлению претензии 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 000    рублей.

Взыскать со Смирнова Р. А. в пользу Воробьева М. И. ущерб 156 293 рубля 37 копеек, расходы по оценке 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 325 рублей 87 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьеву М. И. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 005 рублей 90 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы № от 21.05.2018 в размере 1 380 рублей.

Взыскать со Смирнова Р. А. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы № от 21.05.2018 в размере 6 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                      Л.Н. Данилова