Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2016 ~ М-1663/2016 от 06.10.2016

гражданское дело № 2-1448/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 25 ноября 2016 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.И.,

с участием истца Фролова А.А.,

представителя ответчика ООО «Гамма1» - Сальникова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФролова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма 1» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов А.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гамма 1» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком трудовой договор №, в соответствии с которым был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по снабжению коммерческого отдела с испытательным сроком 1 месяц и окладом в размере <данные изъяты> рублей. Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гамма 1» ему был выдан пропуск №, работал он до ДД.ММ.ГГГГ, когда он принес в администрацию ООО «Гамма 1» оригинал трудового договора и передал его сотруднику ООО «Гамма 1», который сообщил ему, что он уволен, отдал ему трудовую книжку, в которой отсутствовали сведения о его работе в ООО «Гамма 1», а оригинал трудового договора без объяснения причин ему не возвратил, при этом заработная плата ему (истцу) не была выплачена в размере <данные изъяты> рублей за отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что он обратился в государственную инспекцию груда в <адрес> с заявлением о нарушении его трудовых прав ООО «Гамма 1», но у ГИТ отсутствует возможность принять меры инспекторского реагирования по причине отсутствия документов о моем трудоустройстве. Кроме того, истец указывает, что ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты причитающейся ему заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Также, истец указывает, что незаконными действиями работодателя ему, Фролову А.А., причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец обратился в суд с указанным иском и, ссылаясь на положения ст. ст. 140, 236, 237. 391 Трудового кодекса РФ, просит суд взыскать с ООО «Гамма 1» в его, Фролова А.А., пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> 00 рублей.

Истец Фролов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма 1» Рязанского района Рязанской области поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просит суд заявленный иск удовлетворить и взыскать с ООО «Гамма 1» в его, Фролова А.А., пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты причитающейся заработной платы, за каждый день задержки, в размере <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гамма 1» Рязанского района Рязанской области – Сальников С.А., действующий в пределах полномочий предоставленных доверенностью, в судебном заседании исковые требования Фролова А.А. не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, при этом не оспаривая факт выписки Фролову А.А. временного пропуска начальником охраны ФИО6 в нарушение, установленного порядка, пояснил, что Фролову А.А. указанный пропуск был выписан ДД.ММ.ГГГГ как временный с целью прохода на территорию для трудоустройства в ООО «Гамма 1», однако он в ООО «Гамма 1» не был трудоустроен и в трудовых отношениях с обществом не состоял, трудовой договор с ним не заключался, приказа о приеме его на работу и увольнении не издавалось. Кроме того, должность «снабженец» или «менеджер по снабжению коммерческого отдела» в штатном расписании отсутствует, никакую работу у ответчика Фролов А.А. не выполнял, в связи с чем никаких трудовых прав истца ООО «Гамма1» не нарушало, а поэтому и законные основания для взыскания компенсации морального вреда и неустойки за задержку заработной платы отсутствуют, в связи с чем в иске Фролову А.А. просил отказать. Кроме того, пояснил, что истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении права, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а трехмесячный срок на обращение в суд с иском у него истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Фролова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма 1» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

В судебном заседании в подтверждение факта возникновения трудовых отношений с ответчиком ООО «Гамма1» истец Фролов А.А. представил суду экземпляр ксерокопии текста трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Фролов А.А. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по снабжению коммерческого отдела с испытательным сроком 1 месяц (п.п.1;5 договора). В соответствии с п. 8 трудового договора работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 25 000 рублей. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы при пятидневной рабочей недели с выходными : суббота и воскресенье. Также истцом был представлен суду пропуск № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя истца (Фролова А.А. ).

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

Согласно ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии и иные выплаты).

Как следует из материалов дела, оригинал либо заверенная надлежащим образом копия трудового договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гамма1» и Фроловым А.А. отсутствует, отсутствует и приказ о приеме его на работу, а представленная истцом суду копия его трудовой книжки записи о его трудоустройстве в ООО «Гамма1» тоже не содержит. Согласно книги регистрации договоров ООО «Гамма1» за 2016 год, трудовой договор с Фроловым А.А. не составлялся и за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован трудовой договор с иным работником на должность заместителя начальника цеха - ФИО3. Штатным расписанием ООО «Гамма1» должность « менеджер по снабжению» не предусмотрена. Страховые взносы ответчиком за Фролова А.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивались, сведения о нем как о застрахованном лице не подавались. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, при этом, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии кадровых решений в отношении истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а из представленного истцом ксерокопированного текста трудового договора невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушении ст. ст. 56, 57 ГПК РФ подлинник трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду представлен не был, а представленная суду ксерокопия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.7 ст. 67 ГПК РФ не является допустимым доказательством, подтверждающим факт возникновения между сторонами трудовых отношений, поскольку он не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям ст. 60 и ст.59 ГПК РФ, несмотря на то, что такая обязанность была возложена на него судом. Кроме того, достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих выполнение истцом работы в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ также представлено не было и в материалах дела не имеется. Доказательства факта допуска Фролова А.А. к работе и его подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в материалах дела также отсутствуют.

Доводы истца о том, что выполняя трудовые обязанности по должности « менеджер по снабжению» не могут являться достаточным основанием выполнения работы в соответствии с условиями трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являются голословными.

Судом бесспорно установлено, что заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, в трудовую книжку не вносилась запись о трудовой деятельности Фролова А.А., трудовые функции истца (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) не определялись и штатным расписанием такая должность не предусмотрена, с должностной инструкцией, регламентирующей права и обязанности работника, он не знакомился, расчетные и платежные ведомости в отношении него не велись, при этом заявление об увольнении с работы он не писал, приказ об увольнении истца в соответствии с трудовым законодательством не издавался, истец заработную плату не получал, а его пояснения о характере работы также не подтверждают трудовые отношения.

При этом, каких-либо доказательств выражения ООО «Гамма 1» согласия на допуск истца к выполнению обязанностей работников названного общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в указанный истцом период в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, допустимых достоверных и достаточных доказательств нахождения сторон в трудовых отношениях и наличия у ответчика обязательств по выплате заработной платы, суду также не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о подложности представленного в суд трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гамма 1» и Фроловым А.А., отрицанием факта их подписания со стороны ООО «Гамма 1» ФИО8, являвшимся в указанный период генеральным директором общества.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что действительно она работала у ответчика в период апреля 2016 года в должности начальника охраны ООО «Гамма 1», вела учет и оформляла пропуска гражданам как временные постоянные и разовые на территорию предприятия и ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А. приходил в общество с целью перспективы его работы в обществе для чего ею ему и был выписан временный пропуск, в который были занесены сведения о нем с его слов, видела она его на предприятии один раз, о его трудоустройстве ей не известно, он с ней этот вопрос не обсуждал, а документов в отношении его она не видела.

Давая оценку, изложенным свидетельским показаниям суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Фроловым А.А. и ответчиком и о подчинении его правилам внутреннего распорядка общества.

Что же касается представленного истцом в материалы дела пропуска №, выданного начальником охраны ООО «Гамма 1» ФИО6, то соответственно оформление на имя истца пропуска с указанными сведениями о занимаемой должности не является достоверным доказательством работы истца в этой должности в указанный период и не доказывает возникновение трудовых отношений между истцом Фроловым А.А. и ответчиком.

Доводы истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика, для чего и получил пропуск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца в спорный период к выполнению работы в ООО «Гамма1» с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а также о фактическом выполнении работы в интересах ответчика.

Ссылку истца на то, что представленный им трудовой договор содержат в себе оттиск печати ответчика суд отклоняет, поскольку в материалах дела представлена надлежащим образом заверенная копия трудового договора № отДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Гамма 1» и ФИО3, что также ставит под сомнение достоверность трудового договора, представленного истцом, а поэтому суд с учетом вышеизложенного не принимает в качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцом Фроловым А.А. и ООО «Гамма 1», а также размера заработной платы истца в сумме <данные изъяты> рублей, представленный истцом экземпляр ксерокопии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивость объяснений Фролова А.А. об обстоятельствах оформления трудового договора с ним, отсутствие подлинника трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и достаточных доказательств выполнения трудовых функций истцом, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Фролова А.А.

Учитывая, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, а требования о компенсации морального вреда и взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы являются производными от основного требования, в связи с чем они также удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком общества с ограниченной ответственностью «Гамма 1» Рязанского района Рязанской области было подано заявление о пропуске Фроловым А.А. срока для обращения в суд с заявленными им исковыми требованиями.

В соответствии со ст., ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из объяснений истца Фролов А.А. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в ООО «Гамма1» и за защитой прав обратился в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Рязанского районного суда за №, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, а поскольку указанный срок для обращения истекал ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что Фроловым А.А. не был пропущен срок для обращения в суд с заявленными им исковыми требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░