Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31392/2020 от 19.11.2020

Судья: Васина Д.К.                                                               Дело № 33-31392/2020

50RS0031-01-2020-008589-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

судей Протасова Д.В., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2020 года апелляционную жалобу Бузылевой Тамары Ивановны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу по иску Бузылевой Тамары Ивановны к Кириченко Игорю Николаевичу о признании договора дарения недействительным, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Бузылевой Т.И., Кириченко И.Н. и его представителя     Райбер Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора дарения от 06 февраля 2020 г. истец подарила своему сыну Кириченко И.Н. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> с расположенным на нем двух этажным жилым домом и хозяйственными строениями.

По мнению истца, договор дарения был заключен с условием, что ответчик не будет чинить ей препятствия в пользовании подаренным недвижимым имуществом, однако Кириченко И.Н. данное условие не исполняет.

Обращаясь с названными требованиями, Кириченко И.Н. полагает, что договор дарения является недействительным по основанию введения ее в заблуждение ответчиком относительно права истца на пользование подаренным имуществом, поскольку Кириченко И.Н. чинит препятствия в посещении дачного участка.

Просила признать договор дарения от 06 февраля 2020г. недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб.

Истец Бузылева Т.И., будучи извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Кириченко И.Н. и его представители Рыбалко С.В., Клычков Д.И. иск не признали по основаниям письменных возражений, указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Решением суда в удовлетворении требований истца отказано.

    Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Истец в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик и его представитель в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором дарения от 06 февраля 2020 г., заключенного в простой письменной форме между сторонами по делу, Бузылева Т.И. подарила Кириченко И.Н. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1100 кв.м. расположенный на нем жилой двух этажный дом площадью 190, 80 кв.м. и хозяйственные строения лит. Б, Г, Г1, Г2, Г3, № 1, № 2, по адресу: <данные изъяты>

В силу п. 6 названного договора стороны подтвердили, что им понятны смысл и содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, вытекающие из данной сделки.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что одаряемый, то есть ответчик (сын истца), приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности, после чего принимает на себя обязанность по его содержанию.

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь – то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора (пункт 11 договора).

При этом каких-либо условий о том, что даритель сохраняет право пользования подаренным земельным участком, договор не содержит.

Договор дарения прошел государственную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что договор дарения заключен ею под влиянием заблуждения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями. Доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Из условий договора дарения усматривается, что цель заключения договора была направлена именно на дарение матерью спорного земельного участка, двух этажного дома и хозяйственных построек своему сыну, а не на совершение иной сделки. Каких-либо условий относительно сохранения за дарителем в последующем права пользования подаренным имуществом, договор не содержит.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным; перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в данной норме права, является исчерпывающим; неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент подписания договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Между тем, истицей ходатайств о проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы не заявлялось, как и не заявлялось о том, что она страдает какими-либо психическими расстройствами или заболеваниями, способными повлиять на ее волеизъявление на момент подписания договора дарения.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что при заключении договора дарения ее волеизъявление сформировалось под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения является ничтожным, так как на подаренном земельном участке расположен жилой дом площадью 35,2 кв.м., КН <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу и она лишена возможности его использовать, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод является новым основанием заявленных исковых требований, который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, истец не лишена права требовать защиты своих прав в установленном гражданским законодательством порядке и обратиться в суд для разрешения требований по указанным обстоятельствам, в частности, заявить самостоятельные требования об установлении сервитута, о нечинении препятствий.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузылевой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: