Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3708/2016 от 02.02.2016

Судья: Рожнова О.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Демидовой Анастасии Александровны на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Демидовой Анастасии Александровны к Волкову Андрею Анатольевичу о прекращении ипотеки, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об ипотеке,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Волкова А.А. – Лайда А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Демидова А.А. обратилась в суд с иском к Волкову А.А. с требованием об обязании совершить действия по прекращению залога (ипотеки) принадлежащих на праве собственности Демидовой А.А. земельного участка, и находящегося на нем жилого дома в стадии строительства; внесении в ЕГРП регистрационной записи о прекращении ипотеки в отношении указанных земельного участка и жилого дома в стадии строительства.

Свои требования истец мотивирует тем, что 31.05.2007г. между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., д.Усово, ДП «Усово», уч. 31, и находящегося на нем жилого дома в стадии строительства площадью 828,50 кв.м. Условиями договоров предусмотрено, что оплата производится в размере 50% стоимости участка и дома при заключении договоров, оставшиеся 50% в течение 60 дней с даты заключения договоров. Стороны также определили, что указанные объекты недвижимости будут находиться в залоге у ответчика с оформлением ипотеки, с момента передачи их покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости объектов. За истцом было зарегистрировано право собственности на объекты, в ЕГРП внесена запись об обременении в пользу ответчика. Истец указывает, что исполнил обязательства по оплате оставшихся 50% стоимости объектов недвижимости, выполнив таким образом обязательства по договорам купли-продажи в полном объеме. Ответчик уклоняется об исполнения условий п.2.4. договоров, предусматривающих его действия по прекращению залога (ипотеки) на земельный участок и дом, что нарушает права истца.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни его представителя. Суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не усмотрел, дело рассмотрено без участия истца. Истец не был лишен явиться лично в суд либо направить для участия в деле иного представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений ссылается на то, что утверждения истца об оплате 50% цены договора не соответствуют действительности, оплата не произведена, что установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты>, которым на спорное имущество обращено взыскание. В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах, оно по постановлению судебного пристава – исполнителя передано взыскателю. Таким образом, фактически реализовано принадлежащее Волкову А.А. право залога в отношении спорного имущества.

Представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в лице отдела по <данные изъяты> не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе Демидова А.А. просит об отмене постановленного решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что между Волковым А.А. (продавец) и Демидовой А.А. (покупатель) 31.05.2007г. были заключены два договора купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., д.Усово, ДП «Усово», уч. 31, кадастровый <данные изъяты>, и жилого дома в стадии строительства площадью 828,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., д.Усово, ДП «Усово», уч. 31, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, инв. <данные изъяты>, лит.А, А1, а, а1, стоимость участка равна сумме в рублях, эквивалентная 2500000 евро по курсу ЦБ РФ на дату расчетов (на дату подписания договора 87550000 руб.), дома – сумма в рублях, эквивалентная 2500000 евро по курсу ЦБ РФ на дату расчетов (на дату подписания договора 87550000 руб.).

По условиям договоров (раздел 2 договоров) на момент заключения договора, стоимость дома оплачена покупателем в размере 50% стоимости, оставшаяся часть стоимости оплачивается покупателем в течение 60 дней с даты заключения договора.

Стороны определили, что в соответствии с п.5 ст. 488 ГК РФ земельный участок и дом с момента передачи его покупателю и до момента полной оплаты будут находиться в залоге у продавца с оформлением соответствующей регистрационной записи об ипотеке для обеспечения покупателем его обязательств по оплате стоимости дома. Документ, подтверждающий со стороны продавца факт полного исполнения покупателем своих обязательств перед продавцом по оплате дома, должен иметь нотариальную форму. Погашение регистрационной записи об ипотеке будет осуществлено после полного выполнения обязательств покупателя по оплате дома путем подачи совместного заявления продавца и покупателя о прекращении залога, при этом такое заявление должно быть составлено при личном присутствии продавца.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по оплате объектов недвижимого имущества выполнены истцом в полном объеме.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обосновано исходил из обстоятельств, установленных вышеуказанным решением суда, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так, решением (заочным) Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 29.11.2010г. по делу <данные изъяты> по иску Волкова Андрея Анатольевича к Демидовой Анастасии Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что продавцом обязательства по передаче указанного выше имущества исполнены, с учетом суммы долга Демидовой А.А. перед Волковым А.А. обращено взыскание на спорные земельный участок и жилой дом, принадлежащие Демидовой А.А., с реализацией имущества путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены торгов не менее 43775000 руб. за земельный участок и не менее 43775000 руб. за жилой дом.

01.09.2011г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в рамках которого постановлением от 18.09.2013г. судебного пристава – исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <данные изъяты> спорное имущество в связи с тем, что в установленный законом срок оно не было реализовано, передано взыскателю Волкову А.А.

Согласно акту приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах, от 18.09.2013г. спорное имущество передано Волкову А.А. фактически.

18.09.2013г. судебным приставом – исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <данные изъяты> постановлено Управлению Росреестра по <данные изъяты> с момента получения настоящего постановления провести государственную регистрацию (переход права) на Волкова А.А. на спорное имущество.

26.09.2013г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Демидовой А.А. об обязании ответчика совершить действия по прекращению залога (ипотеки) в отношении указанного выше имущества, обязании Управление Росреестра по <данные изъяты> погасить запись об ипотеке, поскольку спорное имущество передано ответчику, за ним в соответствии с постановлением судебного пристава подлежит регистрации право собственности на него.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им и представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Рожнова О.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Демидовой Анастасии Александровны на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Демидова А.А. обратилась в суд с иском к Волкову А.А. с требованием об обязании совершить действия по прекращению залога (ипотеки) принадлежащих на праве собственности Демидовой А.А. земельного участка, и находящегося на нем жилого дома в стадии строительства; внесении в ЕГРП регистрационной записи о прекращении ипотеки в отношении указанных земельного участка и жилого дома в стадии строительства.

Определениями Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 20 ноября и <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> производить регистрацию права собственности, сделок, перехода права собственности, сделок в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., д.Усово, ДП «Усово», уч. 31, кадастровый <данные изъяты>, и жилого дома в стадии строительства площадью 828,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., д.Усово, ДП «Усово», уч. 31, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, инв. <данные изъяты>, лит.А, А1, а, а1.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Демидовой А.А. в иске отказано.

Определением того же суда от <данные изъяты> данные меры по заявлению ответчика были отменены.

В частной жалобе Демидова А.А. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали. Сохранение мер по обеспечению иска нарушает право ответчика на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 144 ГПК РФ, в определении судом мотивирован, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи