Решения по делу № 2-1444/2015 ~ М-1016/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1444/2015                                                               08 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Пешехонова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО БРАВО» о предоставлении информации, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с иском к ООО «АВТО БРАВО» о предоставлении информации об объеме выполняемых работ при установке автосигнализации в стандартной комплектации и перечне подключаемых функций. В обоснование требований указал, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор на установку дополнительного оборудования на приобретаемый автомобиль <***> в том числе сигнализации <***> Поскольку заказ-наряд был предварительный, он полагал, что сигнализацию будут устанавливать после приобретения права собственности на автомобиль, однако сигнализацию установили уже <Дата> При этом ему не предоставили информации по объему выполненных работ и перечню подключаемых функций при установке данной сигнализации. Автосигнализация является сложным техническим устройством, поэтому ее эксплуатация требует знания перечня подключенных функций и объема выполненных работ при ее подключении. На его претензию в адрес ответчика в предоставлении информации было отказано. На основании ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» и пп.4,6,7,14 гл. 2 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» просит обязать ответчика предоставить информацию об объеме выполняемых работ при установке автосигнализации <***> стандартной комплектации и перечне подключаемых функций.

       В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> рублей и компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. В дополнении к исковому заявлению указал, что <Дата> он обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, связанные с неустановкой части охранных функций: не подключен режим иммобилайзера, не работал автоматический контроль канала связи, комплектующие детали остались у ответчика.<Дата> ответчиком была произведена установка данных функций, что подтверждается заказ-нарядом. Таким образом, безвозмездно выполнив доустановку неподключенных функций, ответчик фактически признал недостатки работы, выполненной <Дата>

        От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель ответчика Махин А. А. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что в предварительном заказ-наряде от <Дата> с истцом были согласованы работы по установке сигнализации, установке брызговиков и защиты двигателя, данные работы были им оплачены. После установки сигнализации истцу было передано руководство по эксплуатации, в котором предоставлена вся информация о сигнализации. На момент получения автомобиля <Дата> истец не заявлял каких-либо претензий по установке дополнительного оборудования. Первая претензия о предоставлении информации о выполненных работах при установке сигнализации поступила от истца <Дата> На данную претензию <Дата> истцу был направлен ответ. <Дата> истец вновь обратился с заявлением, в котором просил в его присутствии провести диагностику сигнализации. <Дата> была проведена диагностика сигнализации и установлено, что заявленные истцом функции в виде режима иммобилайзера для блокировки ДВС и автоматический контроль канала связи подключены и работают, о чем в заказ-наряде имеется подпись истца. Нарушений срока выполнения работ ответчиком не допущено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Согласно предварительного заказ-наряда от <Дата>, истец поручил ответчику установить на приобретенный им автомобиль <***> брызговики передние, защиту двигателя, сигнализацию <***>

<Дата> при получении автомобиля истец расписался в гарантийном талоне на сигнализацию <***>

<Дата> и <Дата> истец направил в адрес ответчика претензии, в которых просил предоставить информацию о том, какие работы должны быть выполнены и какие функции должны быть подключены при установке сигнализации <***>

Ответ на претензии направлен истцу <Дата> <***>

Согласно ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика (и подтверждается истцом в претензии от <Дата>), истцом было получено руководство по эксплуатации сигнализации и гарантийный талон на установленную сигнализацию.

В данном руководстве по эксплуатации указаны комплектность, технические характеристики, охранные и противоугонные функции автосигнализации, сервисные функции автосигнализации, комплект поставки, разъяснено, как пользоваться сигнализацией.

При получении автомобиля с установленной сигнализацией <Дата> истец не заявлял о недостаточно предоставленной информации.

Кроме того, само по себе непредоставление информации не влечет каких-либо последствий. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) наступает только в случае возникновения недостатков в товаре, работе, услуге (пункты 1 - 4 статьи 18 или пункт 1 статьи 29 настоящего Закона,, либо при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя (статья 14) настоящего Закона.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков установки сигнализации и компенсации морального вреда суд так же не усматривает в силу следующего:

Истец свои требования о взыскании неустойки основывает на ст. ст. 29, 30 и ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 29 данного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 30 закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Из материалов дела следует, что <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, какие проблемы имеются у него при эксплуатации сигнализации <***>

Как следует из заказ-наряда, <Дата> в <***> часов автомобиль был принят ответчиком для диагностики сигнализации. Причина обращения указана со слов клиента: доустановить режим иммобилайзера для блокировки ДВС, автоматический контроль канала связи, показать место установки предохранителей. В этот же день в <***> часов автомобиль возвращен истцу, и установлено, что функции, заявленные при приемке автомобиля, подключены и работают, с местом подключения минусового провода и установки предохранителей клиент ознакомлен <***>

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

Судом не установлено нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Так же не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пешехонова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО БРАВО» о предоставлении информации, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья                                                          Е.Л. Дракунова