Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4131/2019 ~ М-2364/2019 от 13.05.2019

                                                                                                          Дело № 2-4131/19

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19.12.2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при помощнике Мусатовой Н.В.,

    с участием представителя истца адвоката Сорокина В.А., представителя ответчика адвоката Авдеева Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тихой Е.П. к Укрупненному жилищному кооперативу «Коминтерновский» о взыскании стоимости строительно-отделочных работ по устранению выявленных дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                          УСТАНОВИЛ:

Тихая Е.П. обратилась в суд с иском о взыскании с УЖК «Коминтерновский» стоимости строительно-отделочных работ по устранению выявленных дефектов, вызванных разрушением элементов панельной внутриквартирной системы отопления в квартире <адрес>, в сумме 95 109,60 рублей, неустойки 48 505,89 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что 28.01.2019 г. произошло залитие квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес>, причина залития – прорыв стояковой трубы отопления, расположенной внутри железобетонной плиты (перегородки) в жилой комнате. Организацией, обслуживающей многоквартирный дом, является УЖК «Коминтерновский». Для устранения причины течи отопления и расчета затрат на устранение выявленных недостатков, истец обратилась в ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы», которое провело исследование. Согласно выводам подготовленного ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы», стоимость строительно-отделочных работ по устранению выявленных дефектов, вызванных разрушением элементов панельной внутриквартирной системы отопления в квартире <адрес>, составляет 95 109 (девяносто пять тысяч сто девять) рублей 60 копеек. Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный Тихой Е.П. ущерб не возмещен, она обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-9).

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика 88 901 рубль 81 копейка стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 217 807 рублей 45 копеек неустойку на основании ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19.04.2019 г. по 19.12.2019 г., 15 000 рублей компенсацию морального вреда, 30 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы на основании положений п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 171).

В судебное заседание истец Тихая Е.П. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом в установленном законом порядке, в своем заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 170), обеспечила явку представителя адвоката Сорокина В.А., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), который поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика УЖК «Коминтерновский» адвокат Авдеев Д.М., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 169), возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный размер неустойки до 2 000 рублей, а также штраф до 2 000 рублей, о чем представил письменные пояснения с локальными сметными расчетами (л.д. 174, 175-178, 179-181).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Тихая Е.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется УЖК «Коминтерновский» (л.д. 100-105).

Факт залития жилого помещения, принадлежащего истцу, а также причинения ущерба подтверждается актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры <адрес> от 28.01.2019 г., согласно которому в результате прорыва стояковой трубы отопления, расположенной внутри железобетонной трубы (перегородки) в жилой комнате, жилому помещении. причинены повреждения.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствует акт о залитии, а из указанного выше акта невозможно установить объем повреждений, судом отклоняется, поскольку представленный акт составлен уполномоченными представителями УЖК «Коминтерновский», который обслуживает многоквартирный дом, вопрос правильного оформления сотрудниками управляющей компании документов в компетенции гражданина не находится. Кроме того, видимые повреждения жилого помещения отражены в приложении к акту технического обследования и заключение о состоянии квартиры <адрес> (л.д. 122, оборот.).

Заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в исследуемой квартире имеется внутриквартирная панельная система отопления, встроенная в железобетонные плиты. В панельных системах отопления нагревательными приборами являются стальные трубы, через которые проходит теплоноситель, трубы замоноличены в бетонные панели.

Система отопления, имеющаяся в исследуемой квартире, не имеет специальных устройств (запорной арматуры, вентилей, кранов и т.д.), которые позволяет отключить систему отопления, находящуюся в исследуемой квартире, от центральной сети отопления. В соответствии с требованиями нормативных документов: п.З ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2, п.5 Правил содержания общего имущества (Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006), система отопления, имеющаяся в исследуемой квартире, относится общедомовому имуществу.

Учитывая год завершения строительства дома, в котором расположена исследуема квартира - 1979 г. и отсутствие сведений о проведенном капитальном ремонт внутриквартирной системы отопления, подтвержденное эксплуатирующей организацией, срок эксплуатации внутриквартирной панельной системы отопления составляет 40 лет, что находится за пределами нормативных сроков эксплуатации в соответствии с Приложение № 3 «Продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов» ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». Нормативный срок службы стальных труб в закрытых системах отопления в жилых домах составляет 30 лет. После указанного срока такие трубы приходят в аварийное состояние ввиду высокой степени подверженности стальных труб коррозии, ч подтверждается фрагментами труб системы отопления, полностью являющими непригодными для дальнейшего использования.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено состояние инженерно-технического оборудования (внутриквартирной системы отопления) как аварийное, дефекты, выявленные в результате осмотра - износ труб системы отопления критическими и подлежащими обязательному устранению. Техническое состояние стальных труб отопления непригодно для дальнейшей эксплуатации, так как трубы покрыты сплошным слоем коррозии.

Ремонт, проведенный силами эксплуатирующей организации в исследуемой квартире для устранения течи в системе отопления, проходящего в железобетонной перегородке, в результате которого были заменены только отдельные участки труб, является временной мерой с ограниченным сроком действия и не является решением проблемы, не обеспечивая безопасную эксплуатацию системы отопления.

Причиной течи труб системы отопления и, как следствие затопление расположенной ниже квартиры (№49), является находящаяся в аварийном состоянии панельная внутриквартирная система отопления, дальнейшая эксплуатация которой без проведения эксплуатирующей организацией капитального ремонта недопустима и является нарушением требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», положениями которых наличие грибка на поверхности строительных конструкций не допускается.

В сложившейся ситуации проведение капитального ремонта внутриквартирной системы отопления в одной, отдельно взятой квартире является нецелесообразным. Во избежание создания угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе разрушением структуры железобетонных перегородок в результате коррозии стальных труб, что может привести к потере несущей способности конструкций перегородок, капитальный ремонт панельной внутриквартирной системы отопления необходимо проводить комплексно, по всему многоквартирному жилому дому <адрес>.

Стоимость строительно-отделочных работ по устранению выявленных дефектов, вызванных разрушением элементов панельной внутриквартирной системы отопления в квартире <адрес>, составляет 95 109 (девяносто пять тысяч сто девять) рублей 60 копеек (л.д. 19-83).

03.04.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость строительно-отделочных работ по устранению выявленных недостатков в жилом помещении, возникших в результате произошедшего 28.01.2019 г. залития (л.д. 12-15). В ответ на указанную претензию, полученную ответчиком 05.04.2019 г. (л.д. 16, 17), УЖК «Коминтерновский» сообщило Тихой Е.П. о несогласии с размером ущерба, оценило причиненный ущерб в 50 000 рублей, предложило представить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 123, 124).

В своих возражениях сторона ответчика также оспаривает свою вину в причинении ущерба, ссылаясь на то, что УЖК «Коминтерновский» является обслуживающей организацией по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, а система отопления требует капитального ремонта, что не относится к функциям ответчика.

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт "г").

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

На основании изложенных правовых норм, а также п. 1.1 устава УЖК «Коминтерновский», согласно которому УЖК создан, в том числе, для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика лежит обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирной системы отопления, а также его ремонту.

Не согласившись с объемом причиненных залитием жилого помещения повреждений, а также стоимостью восстановительного ремонта квартиры, в ходе судебного разбирательства представитель ответчик, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.08.2019 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, после залития, произошедшего 28.01.2019 г? (л.д. 129-131).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 88 901 рубль 81 копейка (л.д. 152-163).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выражая несогласие с выводом судебной экспертизы, представитель ответчика Авдеев Д.М. каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, представил два локальных сметных расчета № 1 и № 2 (л.д. 175-178, 179-181).

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Представленные стороной ответчика локальные сметные расчеты выводы судебной экспертизы не опровергают, иных доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было. Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, сторона ответчика не ставила перед экспертом вопрос об относимости тех или иных повреждений, полученных в результате залития жилого помещения, произошедшего 28.01.2019 г.

Суд также учитывает, что эксперту, как при направлении гражданского дела для производства экспертизы, так и при поручении руководителем экспертного учреждения проведения судебной экспертизы, разъяснена его ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подпись.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Тихой Е.П., установив вину ответчика УЖК «Коминтерновский» в причинении вреда имуществу истца как управляющей организации, не выполнившей обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в размере 88 901 рубль 81 копейка.

Также истцом заявлено о взыскании в ее пользу суммы неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 19.04.2019 года по 1912.2019 года в размере 217 807 рублей 45 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, и с учетом положений ст.39 данного Закона, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона.

В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Нормой ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Кроме того, требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что явилось причиной залития жилого помещения, принадлежащего истцу, и нарушением прав истца как потребителя таких услуг, поскольку такие услуги этой управляющей компанией оказывались ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей является разумной и справедливой.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 88 901 рубль 81 копейка и 3 000 рублей компенсации морального вреда, а всего 91 901 рубль 81 копейка, размер штрафа при этом составит 45 950 рублей 91 копейка.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 93 % (88 901,81 от 95 109,60).

В связи с изложенным, требования Тихой Е.П. о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг УЖК «Коминтерновский» по составлению заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению в сумме 27 900 рублей (93% от 30 000 рублей).

Установлено, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.08.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. Расходы по ее оплате возложены на ответчика УЖК «Коминтерновский».

    Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда 28.11.2019 г. поступило заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данным ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России стоимость данной экспертизы составляет 6 772 рубля (л.д. 164, 165), которая не оплачена до настоящего времени.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, при этом, ответчиком не представлено доказательств полной (частичной) оплаты судебной экспертизы, с последнего подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 6 772 рубля, назначенной на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.08.2019 г.

Кроме того, в силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 3 167 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Тихой Е.П. к Укрупненному жилищному кооперативу «Коминтерновский» о взыскании стоимости строительно-отделочных работ по устранению выявленных дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Укрупненного жилищного кооператива «Коминтерновский» в пользу Тихой Е.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в следствие залития, произошедшего 28.01.2019 года в сумме 88 901,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 27 900 рублей, а всего: 139 801,81 рублей.

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать с Укрупненного жилищного кооператива «Коминтерновский» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 3 167 рублей.

Взыскать с Укрупненного жилищного кооператива «Коминтерновский» в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 772 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                              С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 26.12.2019 года.