Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2016 ~ М-2710/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-2707/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 22 июля 2016 года

Шатурский городской суд в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Трофимову ФИО4 о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 11.09.2013 между банком и Трофимовым И.В. был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты Сбербанка России с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, общими условиями, тарифами банка и памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 4276 0100 2423 1282 с лимитом кредита 100000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и Тарифах Сбербанка. Ответчику был открыт счет № 40817810100025272498 для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставлен ответчику сроком на 12 месяцев в размере кредитного лимита под 19 % годовых.

Трофимов И.В. исполнял условия договора ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил.

По состоянию на 06.06.2016 задолженность ответчика по кредитной карте составляет 74021,80 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трофимов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по его месту жительства, которая возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Трофимова И.В. на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.09.2013 между истцом и ответчиком Трофимовым И.В. был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты Сбербанка № 4276 0100 2423 1282 c лимитом кредита 100000 руб., сроком на 12 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых.

По условиям договора Трофимов И.В. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за его использование ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. В нарушение указанного обязательства Трофимов И.В. в установленный срок выплату долга по кредиту не производит. В результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом 05.05.2016 ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по банковской карте в добровольном порядке не позднее 05.06.2016. В случае непогашения задолженности банк обратится в суд с требованием о досрочном взыскании суммы общей задолженности по банковской карте.

Судом установлено, что данное требование ответчиком оставлено без внимания.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.06.2016 задолженность ответчика перед банком составляет 74021,80 руб., в том числе, основной долг – 65443,93 руб., просроченные проценты – 5851,57 руб., неустойка – 2726,30 руб.

На основании изложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка удовлетворить.

Взыскать с Трофимова ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка сумму задолженности по банковской карте № 4276 0100 2423 1282 в размере 74021 (семьдесят четыре тысячи двадцать один) руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                  Н.А. Грошева