Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2013 от 29.05.2013

Дело №12-45/2013

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 20 июня 2013 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №69» (далее – ГБОУ НПО «ПУ №69», Учреждение) Рогожниковой С.В.,

при секретаре Москвиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГБОУ НПО «ПУ №69» на постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ГБОУ НПО «ПУ №69»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГлавный государственный инспектор Суксунского района Пермского края по пожарному надзору, начальник 24 отделения надзорной деятельности ГУ МЧС России Шестаков С.П. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ГБОУ НПО «ПУ №69», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ГБОУ НПО «ПУ №69», находящееся по адресу: <адрес>, нарушило требования Федерального закона №28-ФЗ от 12.02.1998 г. «О гражданской обороне», а именно:

1. В нарушение требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона №28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне», части 4 п. 4, части 1 п. 6, пункта 25 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС России от 21.12.2005 №993, работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогазами) в полном объеме, из расчета на 100 % от общей численности работников с увеличением на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены не исправных противогазов (согласно акта приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ СПО ККПТУД <адрес> и ГБОУ НПО ПУ-69 <адрес>, которые принимают в пользование 170 противогазов с неизвестными данными их изготовления).

2. Руководитель организации – директор Шаров В.Г., руководитель штаба ГО и ЧС С., члены штаба ГО и ЧС М., Ш., П. не прошли обучение в области гражданской обороны (основание ст.10 Федерального закона №28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне», постановление Правительства РФ от 02.11.2000 №841 пункт 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ НПО «ПУ №69» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ГБОУ НПО «ПУ №69» обратилось в Суксунский районный суд с жалобой, в которой директор Учреждения Шаров В.Г. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводятся доводы: об отсутствии состава административного правонарушения, а именно об отсутствии вины Учреждения в совершении правонарушения в связи с его недостаточным финансированием, а также ожидаемой реорганизацией Учреждения; о наличии оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью; об отсутствии у Учреждения денежных средств для оплаты штрафа.

В судебном заседании защитник ГБОУ НПО «ПУ №» Рогожникова С.В. настаивала на удовлетворении жалобы по вышеизложенным доводам.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор Суксунского района Пермского края по пожарному надзору, начальник 24 отделения надзорной деятельности ГУ МЧС России Шестаков С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст. 20.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации:

планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне;

проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время;

осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны;

создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения;

создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

ч. 2 ст. 9 Организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности.

В соответствии с абз. 5 п.4 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС РФ от 21.12.2005 №993, обеспечение населения средствами индивидуальной защиты осуществляется: организациями - работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения.

абз. 2 п. 6. Обеспечению СИЗ в военное время подлежит население, проживающее:

на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне (далее - ГО);

В соответствии с п. 25 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС РФ от 21.12.2005 №993, организации определяют номенклатуру, объемы СИЗ в запасах (резервах), создают и содержат запасы (резервы) СИЗ, осуществляют контроль за созданием, хранением и использованием своих запасов (резервов) СИЗ.

Выводы мирового судьи о наличии вины ГБОУ НПО «ПУ №69» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, основаны на следующих доказательствах:

- протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- объяснении законного представителя ГБОУ НПО «ПУ №69» Шарова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушение допущено ввиду недостатка знаний в области гражданской обороны и отсутствия финансирования;

- определении от ДД.ММ.ГГГГ о вызове законного представителя ГБОУ НПО «ПУ №69» на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола;

- распоряжении о проведении плановой выездной проверки в отношении администрации ГБОУ НПО «ПУ №69» от ДД.ММ.ГГГГ № и почтовом уведомлении к нему с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ;

- акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказе Министерства образования Пермского края от 05.02.2013 №СЭД-26-01-28-26, согласно которому Шаров В.Г. назначен директором ГБОУ НПО «ПУ №69» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

- приказе ГБОУ НПО «ПУ №69» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании невоенизированных формирований ГО и ЧС при ПУ №69 на 2012-2013 учебный год», согласно которому создан штаб ГО и ЧС в составе: С.- начальник штаба, ФИО9 – член штаба, Ш. - член штаба;

- приказе ГБОУ НПО «ПУ №69» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в состав штаба невоенизированных формирований», согласно которому вместо ФИО9 введена М.;

- договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание образовательных услуг между НОУ ПК «Школа управления» и ГБОУ НПО «ПУ №69» на период с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ по обучению должностных лиц и специалистов гражданской обороны и РСЧС в количестве 1 человека;

- акте приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переданы 170 противогазов ГБОУ НПО «ПУ №69», которое гарантирует надлежащие условия их хранения;

- свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ГБОУ НПО «ПУ №69» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Учреждение принимало какие-либо меры, в частности, обращение к учредителю, для получения денежных средств на приобретение средств индивидуальной защиты органов дыхания (противогазов), а также на обучение руководителя организации и членов штаба ГО и ЧС в области гражданской обороны ни мировому судье, ни в районный суд не представлено.

В связи с этим доводы ГОУ НПО «ПУ №69» об отсутствии вины Учреждения в совершении правонарушения в связи с его недостаточным финансированием, а также ожиданием реорганизации Учреждения не могут быть приняты судом во внимание.

В качестве довода жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения заявитель ссылается на отсутствие умысла на причинение какого-либо вреда, совершение подобного правонарушения впервые, отсутствие реального ущерба в результате совершения правонарушения, а, следовательно, и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако оснований для освобождения ГОУ НПО «ПУ №69» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсюда следует, что такие обстоятельства, как наличие/отсутствие умысла на причинение вреда, совершение подобного правонарушения впервые не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность административного правонарушения.

Суд также не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате невыполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны, которое заявитель связывает с отсутствием реального ущерба в результате совершения правонарушения, поскольку такая угроза может иметь или не иметь место вне зависимости от наступления последствий и в данном случае, исходя из объекта посягательства (общественная безопасность в сфере обеспечения функционирования системы гражданской обороны) она определенно наличествует, при возникновении чрезвычайной ситуации может реализоваться и привести к негативным последствиям.

Кроме того, довод жалобы представителя ГОУ НПО «ПУ №69» о малозначительности совершенного административного правонарушения, являлся предметом исследования мирового судьи. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему дана надлежащая оценка, выводы должным образом мотивированы.

Наличие либо отсутствие у Учреждения денежных средств для оплаты штрафа не является юридически значимым обстоятельством при определении в его действиях состава административного правонарушения, а также при определении оснований для освобождения от административной ответственности. С учётом изложенного доводы жалобы о данном обстоятельстве основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления не являются.

Не влечет правовых последствий и ссылка заявителя на несоразмерность назначенного административного штрафа и допущенного правонарушения, поскольку наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом обстоятельств дела и является минимальным для юридических лиц.

Все обстоятельства административного правонарушения по делу исследованы мировым судьей и им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ГБОУ НПО «ПУ №69» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения ГБОУ НПО «ПУ №69» к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №69» оставить без изменения, жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №69» – без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Ярушин