Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15735/2020 от 29.06.2020

Судья: Щербаков Л.В. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                   29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Савиловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Г. Групп» к Балдуеву Р. Ю., Борисовой Н. Н., Балдуевой Г. С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Борисовой Н. Н. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Юридическая фирма «Г. Групп» обратилось в суд с иском к Балдуеву Р.Ю., Борисовой Н.Н., Балдуевой Г.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с Балдуева Р.Ю. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 152 245,36 руб..

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по указанному делу была произведена замена ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника - ООО «Юридическая фирма «Г. Групп».

Ответчику Балдуеву Р.Ю. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050441:365, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Рыболовское. После принятия судом решения от <данные изъяты> Балдуев Р.Ю. совершил сделку по отчуждению земельного участка, на основании которой право собственности в равных долях перешло к ответчикам Балдуевой Г.С. и Борисовой Н.Н.

Считает, что данная сделка является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, была совершена ответчиком с целью скрыть имущество и избежать обращения на него взыскания для погашения имеющееся задолженности.

Ответчик Балдуев Р.Ю. в судебном заседании иск не признал, его представитель заявил о применении срока исковой давности и отказе в иске.

Ответчики Борисова Н.Н., Балдуева Г.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Борисова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение ее судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения и дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении Борисовой Н.Н. о времени и месте судебного заседания на <данные изъяты>, в ходе которого судом постановлено обжалуемое решение, отсутствуют.

Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от <данные изъяты> о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Комнов Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Балдуев Р.Ю., его представитель Балашов Д.А. иск не признали, просили применить срок исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин.

Ответчица Борисова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Радченко А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что на земельном участке в настоящее время возведен жилой дом, договор дарения земельного участка исполнен.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из определения Раменского городского суда Московской области от 08.10.2018 г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПОА «БАНК УРАЛСИБ» к Балдуеву Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Балдуева Р.Ю. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 152 245,36 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Раменского городского суда Московской области от 08.10.2018 г. произведена замена ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника - ООО «Юридическая фирма «Г. Групп».

<данные изъяты> между Балдуевым Р.Ю., а также Балдуевой Г.С., Борисовой Н.Н. был заключен договор дарении земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого к Балдуевой Г.С. и Борисовой Н.Н. перешло право общей долевой собственности, по ? доле к каждой, на спорный земельный участок. Записи о регистрации перехода права собственности произведены <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи земельного участка послужило намерение Балдуева Р.Ю. скрыть его от каких-либо притязаний со стороны истца как правопреемника банка, вследствие которого у ответчика возникло обязательство по погашению кредитной задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из материалов дела следует, что на момент отчуждения земельного участка Балдуевым Р.Ю. вступило в законную силу решение суда о взыскании с него кредитной задолженности в сумме 1 152 245,36 руб., которое подлежало исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судебная коллегия полагает, что спорный земельный участок в силу закона являлся имуществом, на которое могло быть обращено взыскание кредитора, поэтому спорный договор дарения нарушает права истца, как взыскателя.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка дарения является мнимой, совершена для вида, с целью сделать невозможным обращение на него взыскания по обязательствам Балдуева Р.Ю.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представили.

Доводы ответчиков Борисовой Н.Н., Балдуева Р.Ю. о том, что договор дарения между сторонами исполнен, переход права собственности на ответчиков по ? доли земельного участка зарегистрирован в установленном законе порядке, новые владельцы в полном мере распоряжаются земельным участком, Борисова Н.Н. не является родственницей Балдуева Р.Ю., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Росреестре, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о намерении ответчиков исполнить сделку. Так, сособственник ? доли земельного участка Балдуева Г.С., <данные изъяты> года рождения, является матерью Балдуева Р.Ю., они оба зарегистрированы и проживают совместно по адресу: <данные изъяты> (л.д. 47-48). Спорный земельный участок находится в общедолевой собственности Балдуевой Г.С. и Борисовой Н.Н. Таким образом, половина земельного участка находится в собственности близкого родственника Балдуева Р.Ю., его матери, возраст которой 72 года. Следовательно, земельный участок фактически не выбывал из владения Балдуева Р.Ю. Доказательств, подтверждающих, что Балдуева Г.С. осуществляет владение спорным земельным участком, земельный участок был фактически ей передан, ответчики не представили.

В качестве доказательства освоения спорного земельного участка ответчица Борисова Н.Н. предоставила договор подряда на изготовление, доставку и монтаж комплекта сборного двухэтажного дома от <данные изъяты>, заключенный между Борисовой Н.Н. и ООО «ИНТЕКС», акт сдачи приемки строительно-монтажных работ от <данные изъяты>, заказ-наряд от <данные изъяты>, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты> о внесении Борисовой Н.Н. денежных средств в кассу ООО «ИНТЕКС» в сумме 1 250 000 руб.

Судебная коллегия критически относится к указанным доказательствам, т.к. доказательств возведения дома на земельном участке, либо объекта незавершенного строительства, ответчиками не представлено, соответствующую выписку из ЕГРН о праве собственности на жилой дом Борисова Н.Н. также не представила. В судебном заседании ответчики не отрицали того факта, что сведений о праве собственности на жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано.

Между тем, как следует из материалов дела, на основании решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с Балдуева Р.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 152 245,36 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В судебном заседании ответчик пояснил, что у него не имеется денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, намерение скрыть от истца спорный земельный участок для исключения возможности обращения на него взыскания в целях погашения кредитной задолженности. Заключенная сделка совершена после принятия судом решения о взыскании с Балдуева Р.Ю. кредитной задолженности, и совершена для вида, т.е. является мнимой.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Балдуев Р.Ю. заявил ходатайство о применении срока исковой давности в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Судебная коллегия считает доводы ответчика необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемый договор дарения был зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты>, соответственно, с этого периода времени начинает течь трехлетний срок исковой давности. Истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной <данные изъяты>, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 января 2020 года отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Г. Групп» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный <данные изъяты> между Балдуевым Р. Ю. и Балдуевой Г. С., Борисовой Н. Н., в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Рыболовское.

    Применить последствия недействительности сделки.

    Прекратить право общей долевой собственности Балдуевой Г. С., Борисовой Н. Н. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050441:365, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

    Возвратить в собственность Балдуева Р. Ю. земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050441:365, расположенный по адресу: <данные изъяты>

    Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

    Председательствующий

    Судьи