Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7257/2017 ~ М-1408/2017 от 07.02.2017

       № 2-7257/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 мая 2017 года                                                                                г. Красноярск          Советский районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

    при секретаре Онуфрейко А.А.

    с участием представителя истца Качкиной О.В. – Мишко Д.И., действующего на основании доверенности от 16.08.2016 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качкиной Оксаны Викторовны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Качкина О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «HYUNDAI SANTAFE», под TT управлением и автомобиля «MERCEDES BENZ» под управлением Жучкова Д.С., в результате ДТП ее автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП является Жучков Д.С. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила ей страховое возмещение в сумме 103 281 руб., а том числе стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 6 500 рул. Вместе с тем, согласно отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 133 460 руб.

Просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба сумму в размере 36 679 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 343,25 руб., неустойку в размере 126 104,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы в размере 27 390 руб.

Истец Качкина О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Мишко Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Качкиной О.В. автомобиля «HYUNDAI SANTAFE», под ее управлением и автомобиля «MERCEDES BENZ» под управлением Жучкова Д.С., в результате которого автомобилю «HYUNDAI SANTAFE» были причинены механические повреждения.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении ив отношении Жучкова Д.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указано на нарушение Жучковым Д.С. п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из объяснений Качкиной О.В., данных в ходе производства по административному делу, управляя автомобилем «HYUNDAI SANTAFE», она двигалась по главной дороге, в районе дома №№ не заметив ее, с парковки задним ходом стал выезжать автомобиль «MERCEDES BENZ», в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений водителя Жучкова Д.С. данных в ходе производства по административному делу следует, что он, управляя автомобилем «MERCEDES BENZ», в районе <адрес> не заметив автомобиль «HYUNDAI SANTAFE», стал выезжать с парковки, двигаясь задним ходом, в результате чего произошло ДТП. Свою вину в ДТП признает.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Качкиной О.В. и Жучкова Д.С., схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Жучкова Д.С., который управляя автомобилем «MERCEDES BENZ», в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая движение транспортного средства «MERCEDES BENZ» с парковки в районе <адрес> задним ходом, не убедился, что данный маневр будет безопасен, не заметил автомобиль «HYUNDAI SANTAFE» и допустил с ним столкновение, вследствие чего автомобилю Качкиной О.В. были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Жучкова Д.С., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «HYUNDAI SANTAFE» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ССС №, а владельца автомобиля «MERCEDES BENZ» - в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 103 281 руб., в том числе 96 781 руб. – ущерб имуществу, 6 500 руб. - расходы по оплате услуг оценки.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SANTAFE» с учетом износа определена в размере 133 460 рублей.

Оценивая представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение, выполненное ООО «Оценка Плюс», суд не усматривает оснований ему не доверять, так как заключение дано в письменном виде, содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в результате этих исследований выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля «HYUNDAI SANTAFE».

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельство того, что иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было, размер ущерба ответчиком не оспаривался, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Качкиной О.В. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 36 679 руб. (133 460 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключение об оценке ущерба) – 96 781 руб. (страховое возмещение выплаченное страховщиком)).

Учитывая, что истец Качкина О.В. понесла убытки, выразившиеся, согласно представленному платежному документу (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 руб.) в расходах по оплате за составление отчета об оценке в размере 4 000 рублей (10 500 руб. – 6 500 руб. (возмещено страховой компанией)), суд полагает необходимым взыскать их с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, что не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 679 рублей (36679 руб. + 4 000 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составит 121 223,42 руб., исходя из расчета: 40 679 х 1% х 298 дн. (с 03.08.2016г. по 29.05.2017г.).

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Кроме того суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Качкиной О.В. подлежит взысканию штраф в размере 18 339 рублей 50 копеек (36 679 руб. х 50%).

В удовлетворении остальной части требований истца Качкиной О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления, представления интересов Качкиной О.В. в суде представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «Право» на сумму 23 390 руб., из них: 20 000 руб. –за оказание юридических услуг, 890 руб. - копировальные услуги, 2 500 руб. – за составление и подачу претензии.

Интересы Качкиной О.В. по настоящему делу представлял Мишко Д.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, за оформление которой истец уплатила 1 500 рублей.

Учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 890 рублей (8 000 руб. – оплата услуг представителя за составление иска и представление интересов в суде, 890 руб. – копирование документов, 1 500 руб. – стоимость оформления доверенности, за составление претензии – 2 500 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению дубликата отчета № в сумме 2 500 рублей которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 390 руб. (12 890 руб. + 2 500 руб.).

В удовлетворении остальной части требований Качкиной О.В. надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

В силу ч. 2 ст. 88, ч.1 ст.103 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем и учетом положений ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 658,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качкиной Оксаны Викторовны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Качкиной Оксаны Викторовны страховое возмещение в размере 36 679 рублей, неустойку в размере 121 223 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 339 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 15 390 рублей, а всего 192 631 рубль 92 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных Качкиной О.В. требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 658 рублей 05 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Т.Л.Чернова