Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2012 ~ М-1345/2012 от 30.05.2012

Дело № 2-1792/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 18 октября 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Коренковой С.В.,

при секретаре: Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Георгия Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Рыбаков Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 92308 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1500 руб.; расходов на подачу телеграммы в размере 241,02 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб.; расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителя в размере 1 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 783 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбакова Г.В. Проведенным по делу административным расследованием установлена вина в нарушении п.8.1 ПДД водителем ФИО6, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях Рыбакова Г.В. нарушений ПДД не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средств ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Поскольку вина ФИО6 в причинении вреда, принадлежащего истцу имущества полностью доказана материалами административного расследования, причиненный им вред подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» с которой у ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец для установления размера причиненного ущерба обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение». Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 92308 руб. Расходы истца по проведению оценки составили: 1500 рублей, а также расходы на телеграммы в размере 241,02 руб. и 191,55 руб. Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции, им был заключен договор об оказании юридической помощи и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Истец Рыбаков Г.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рыбакова Г.В. – Горбунов И.С. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, согласно которому истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом, обратился в ООО «Росгосстрах», суду не представлено, документов, свидетельствующих о том, что ООО «Росгосстрах» отказало в принятии документов. Сумму расходов на оплату услуг представителя, считает завышенной и необходимой уменьшению до 3000 руб.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» Красноярский филиал, в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,…возмещения убытков…

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно п. «в» ст.7 Указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.3 ст. 11 Указанного Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи (п.5 ст.11).

Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 783 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбакова Г.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в нарушении п.8.1 ПДД водителем ФИО6, он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Рыбакова Г.В. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ВВВ №.

Представитель ООО «Росгосстрах» в своем заявлении указывает, что истец не подтвердил факт обращения в страховую компанию, в связи с чем заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии со ст.222 ГПК РФ.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Положения гл. 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, таким образом, доводы представителя ответчика, об оставлении заявления истца без рассмотрения, являются несостоятельными.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Истцом была проведена независимая оценка в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Corolla», регистрационный знак №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 92 308 рублей (л.д.12-30), оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, поскольку оценка произведена квалифицированным специалистом.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыбакова Г.В. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 92 308 рублей.

Расходы истца на извещение ответчика о проведении экспертизы составили 241 руб. 02 коп. (л.д.9). Услуги эксперта в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.,28, 10-11). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Рыбакова Г.В. в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцу оказана юридическая помощь, которая оценена в сумму 20000 рублей (л.д.31-33). Данные расходы понесены истцом реально, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.34). Кроме того, истец понес расходы за составление нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1000 рублей (л.д.35).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель истца, факта участия представителя Горбунова И.С. в судебном заседании, принципа разумности расходов, суд расценивает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000руб. завышенной и считает правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя Горбунова И.С. в пользу Рыбакова Г.В. в размере 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина при подаче настоящего иска, в размере 3050 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.2).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Рыбакова Г.В. подлежит взысканию сумма в размере 108 099,02 руб. (материальный ущерб 92308 руб.+ оплата услуг оценщика в размере 1500руб. + расходы на извещение в размере 241,02 руб. + расходы по оплате доверенности в сумме 1000руб. + услуги представителя в размере 10000руб. + возврат суммы госпошлины в размере 3050 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рыбакова Георгия Викторовича частично удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рыбакова Георгия Викторовича в качестве возмещения материального ущерба 92308 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы на извещение в размере 241 рубль 02 копейки, расходы по оплате доверенности в сумме 1000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, возврат оплаты госпошлины в размере 3050 рублей, а всего взыскать 108 099 (сто восемь тысяч девяносто девять) рублей 02 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд в течение 30 дней после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова