Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2017 (2-6709/2016;) ~ М-5826/2016 от 27.10.2016

дело № 2-353/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Кязимовой Л.А.

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о выделе земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе земельного участка по адресу: <адрес> путем исключения дорожки общего пользования и образования единого земельного участка двумя наделами площадью не менее 291,6 кв.м с учетом первоначальных 0,20 долей в праве собственности на жилой дом и снятии принадлежащих ему земельных участков с кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат часть жилого дома и земельный участок по указанному выше адресу. Принадлежащая истцу часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 219 кв.м, выделенном в пользование на основании решения Пушкинского городского суда от 09.03.2000г. Истцу на праве общей долевой собственности также принадлежит 1/3 доли дорожки общего пользования площадью 18 кв.м; ФИО на праве собственности принадлежат земельные участки площадями 147 кв.м, 449 кв.м; ФИО является собственником земельного участка площадью 589 кв.м. При арифметическом сложении общая площадь земельного участка при <адрес> составляет 1 422 кв.м. Решением Пушкинского городского суда от 18.04.2016г. установлены внешние границы земельного участка площадью 1458 кв.м по указанному выше адресу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.07.2016г. данное решение суда отменено в части выдела в собственность сторон земельных участков, апелляционной инстанцией указано, что не является законным оставление в общей долевой собственности истца и ответчика земельного участка площадью 17 кв.м, а также дробление земельного участка, если минимальная площадь участка образуется менее 200 кв.м. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 14.12.2016г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителей (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО и адвокат ФИО, действующая в интересах истца на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили произвести выдел земельного участка истца по варианту №, не возражали против варианта №, возражали против варианта №.

Ответчик ФИО и ее представитель ФИО, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против выдела земельного участка истца по вариантам №,№, полагали возможным рассмотреть вариант №, который возможно положить в основу разрешения спора, но лишь в порядке мирного урегулирования.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражала против иска и заявленных вариантов выдела земельного участка истца.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестр» по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Решением Пушкинского городского суда от 18.01.2016г. иск ФИО к ФИО об установлении границ земельного участка, выделе участка, обязании убрать ограждение удовлетворен; установлены границы земельного участка площадью 1458 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта, в собственность ФИО выделены земельный участок с кадастровым номером № площадью 170 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 49 кв.м., в собственность ФИО выделены земельный участок с кадастровым номером № площадью 453 кв.м, земельный участок площадью 120 кв.м, земельный участок площадью 24 кв.м, в общую долевую собственность ФИО (1/3 доли в праве), ФИО (2/3 доли в праве) выделен земельный участок площадью 17 кв.м. с кадастровым номером №, суд обязал ФИО передвинуть ограждение – забор, ограждающий земельный участок площадью 120 кв.м. со стороны части дома ФИО, по границам земельного участка, установленных судом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства.

« Стороны являлись совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>: ФИО (правопредшественник ФИО) – 0,16 доли, ФИО - 0,20 доли, ФИО – 0,34 доли, ФИО – 0,30 доли (л.д.100-108).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 19.11.2010г. произведен раздел домовладения, сторонам выделены части жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности на строение прекращено (л.д.38-42).

Стороны также являются совладельцами земельного участка по указанному выше адресу: ФИО – 219 кв.м. (л.д.14), ФИО – 147 кв.м. (л.д.16), ФИО – 589 кв.м. (л.д.36). ФИО, кроме того, является собственником земельного участка площадью 449 кв.м.

Также стороны являются совладельцами земельного участка площадью 18 кв.м.: ФИО – 1/3 доли, ФИО – 2/3 доли. Указанный земельный участок служит единственным проходом к принадлежащим им частям дома и участкам, поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок истца площадью 219 кв.м. состоит из двух контуров, на одном из которых расположена часть жилого дома. Границы участка установлены (л.д.17-25).

Земельный участок ответчика площадью 147 кв.м. также состоит из двух контуров площадью 24 и 123 кв.м., оба участка поставлены на кадастровый учет в соответствующих границах, согласованных, в том числе, истцом. Доступ к земельному участку площадью 24 кв.м. обеспечен с <адрес> земельным участком площадью 18 кв.м., находящимся в долевой собственности сторон (доля ФИО – 2/3); участок площадью 123 кв.м. имеет непосредственный доступ к землям общего пользования <адрес> (л.д.79-99)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.07.2016г.решение суда от 18.01.2016г. отменено в части выдела в собственность ФИО земельных участков площадью 170 кв.м и 49 кв.м, в части выдела в собственность ФИО земельных участков площадью 453 кв.м, 120 кв.м и 24 кв.м, а также в части выдела в общую долевую собственность ФИО и ФИО земельного участка площадью 17 кв.м и постановлено в данной части новое решение, которым ФИО в удовлетворении иска к ФИО о реальном выделе земельного участка отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционной инстанцией установлено, что формируемый (испрашиваемый истцом к реальному выделу в натуре) земельный участок имеет площадь 219 кв.м, что меньше установленной минимальной нормы, постановленным судом решением в собственность истца выделен земельный участок двумя массивами, каждый из которых менее 200 кв.м, а в собственность ответчика выделен земельный участок тремя массивами, два из которых также менее 200 кв.м, также оставление земельного участка в общедолевой собственности у лиц, которых прекращена общедолевая собственность на дом, требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о выделе земельного участка по адресу: <адрес> путем исключения дорожки общего пользования и образования единого земельного участка двумя наделами площадью не менее 291,6 кв.м с учетом первоначальных 0,20 долей в праве собственности на жилой дом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов сторон по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО составлены 3 варианта реального выдела земельного участка истца.

Вариант № предложен истцом и предполагает выдел земельного участка площадью 292 кв.м, что соответствует доле (0,20 долей) в участке, установленном су<адрес>.04.2016г.; по данному варианту на участок ФИО обеспечивается с южной границы общего участка через земли, которыми в настоящее время пользуется ФИО; данным вариантом выделяется общую долевую собственность ФИО и ФИО земельный участок общей площадью 1166 кв.м.

Вариант № предложен истцом и предполагает выдел земельного участка площадью 292 кв.м, что соответствует доле (0,20 долей) в участке, установленном су<адрес>.04.2016г.; по данному варианту проход на территорию ФИО предполагается через северную границу по дорожке 1,0 м; данным вариантом выделяется общую долевую собственность ФИО и ФИО земельный участок общей площадью 1166 кв.м.

Вариант № предложен ответчиком ФИО и предполагает выдел участка площадью 225 кв.м, а ответчика остается участок большей по площади, чем описан в правоустанавливающих документах; это связано с тем, что в 2000 году экспертом ФИО не верно была описана восточная граница земельного участка, что отражено в решении суда от <дата>.; при этом ответчик ФИО не возражает против организации прохода на свой участок вдоль северной границы, как описано в варианте №; данным вариантом выделяется общую долевую собственность ФИО и ФИО земельный участок общей площадью 1233 кв.м.

Также экспертом указано, что газопровод, которым пользуется ФИО, подходит к углу дома истца, и рассматриваемые варианты не предполагают прямого доступа к указанной инженерной коммуникации.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Таким образом, в заключении эксперта содержится вывод о возможности выдела земельного участка истца по предложенным вариантам.

Между тем, экспертом установлено, что газопровод, которым пользуется ФИО, подходит к углу дома истца, и все рассматриваемые варианты не предполагают прямого доступа к указанной инженерной коммуникации.

Само по себе заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в их совокупности суд находит заявленное истцом требование о выделе земельного участка не подлежащим удовлетворению, поскольку по имеющимся вариантам такого выдела на территории истца окажется газопровод, находящийся в пользовании ФИО, что безусловно нарушит право последней на беспрепятственное пользование данным имуществом, также данными вариантами предусмотрено выделение истцу земельного участка единым массивом, однако при этом, в его состав входит земельный участок ФИО площадью 24 кв.м, что также нарушает ее права.

Кроме того, выделение земельного участка по предложенным вариантам повлечет обременение части земельного участка, предлагаемого истцу, для возможности его обслуживания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расположение сооружений - газопровода, также колодца на спорном земельном участке не дают технической возможности произвести выдел доли истца в праве собственности на земельный участок по предложенным вариантам.

Суд также учитывает обстоятельства, установленные судом в рамках гражданского дела №, в том числе факт того, что земельный участок площадью 18 кв.м (дорожа общего пользования) служит единственным проходом к принадлежащим сторонам частям дома и участкам, доступ к земельному участку ответчика ФИО площадью 24 кв.м. также обеспечен с <адрес> земельным участком площадью 18 кв.м., находящимся в долевой собственности сторон (доля ФИО – 2/3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении заявленного истцом требования о выделе земельного участка и производного требования о снятии земельных участков с кадастрового учета без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО, ФИО о выделе земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19.05.2017г.

Судья: