Определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 по делу № 02-6064/2016 от 16.06.2016

                                                                                       Дело №2-6064/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                      08 августа 2016 года 

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Агабековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по исковому заявлению Ткачевой Е. П. к Любарщуку В. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику,  в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере * руб, проценты за просрочку возврата займа в размере * руб. В обосновании указано, что ответчик с * г. по * г. получил от истца денежные средства в размере * руб. под 20% годовых со сроком возврата до * г. Однако в установленный срок ответчик вернул только часть долга. В результате задолженность ответчика составила  * руб. Поскольку согласно решению Никулинского районного суда от * года, вступившему в законную силу * года,  с ответчика взыскана сумма займа в размере * руб, проценты за пользование денежными средствами в размере * руб, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере * руб за период до * г., истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа за период * года по * года.

        Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик на судебном заседании исковые требования не признал.

        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ  договор займа между гражданами  должен быть заключен в письменной  форме, если его сумма  превышает не менее чем в десять  раз установленный  законом  минимальный  размер оплаты  труда.

        На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

        В силу пункта 1 части 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что решением Никулинского районного суд г. Москвы от * года частично удовлетворены  исковые требования Ткачевой Е.П. к Любарщуку В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере * руб,  процентов за пользование денежными средствами за период до * г. в размере * руб, процентов за просрочку возврата займов за период до * г. в  размере * руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик вышеуказанное решение суда не исполнил, в связи  с чем, за ответчиком образовалась задолженность по процентам за просрочку возврата суммы займа за период с * года по * года.

Таким образом, поскольку решение Никулинского районного суда г. Москвы от * года ответчиком не исполнено, признавая расчет истца верным, принимая во внимание, что данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен,  суд приходит к выводу, что  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа за период с * года по * года,  в размере * руб, в том числе проценты за пользование заемными средствами  в размере * руб, исходя из 20% годовых, предусмотренные договором займа, а также проценты за просрочку возврата займа в сумме * руб, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с * года по * года, а также  ставкам  банковского процента по вкладам физических лиц в ЦАО за указанный период времени.

Доводы ответчика о том, что в связи с возбуждением исполнительного производства на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от * г. с ответчика удержана сумма за период с * года по * года в размере * руб., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами  не заключалось, решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения Никулинского районного суда до его фактического исполнения.

Доводы ответчика о том, что вынесенное Никулинским районным судом решение от * года является незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку данное решение вступило в законную силу, тогда как согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

1