Решение по делу № 2-2604/2018 от 06.04.2018

Копия

Дело № 2 – 2604/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018 года                             г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И.,

при участии ответчика Шамратовой С.А., ее представителя Мурашева В.В., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Шамратова Э.Ш. – Мурашева В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Шамратову Э.Ш., Шамратовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Шамратову Э.Ш., Шамратовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму 2800000 руб. под 14,75% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> а также производства ремонта в данной квартире. Обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору являлся залог указанной квартиры. Со стороны ответчиков обязательства по возврату основного долга и процентов по кредитному договору не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 3699205,49 руб., в том числе просроченная задолженность – 2671032,79 руб., просроченные проценты – 495282,69 руб., проценты по просроченной задолженности – 19862,71 руб., неустойка по кредиту – 144150,52 руб., неустойка по процентам – 368876,78 руб. Просит, уточнив требования, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 05.12.2013 года по состоянию на 21.02.2018 года в размере 3699205,49 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29529,23 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 2560000 руб.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шамратова С.А. в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении просила отказать, просила отсрочить обращение взыскания на квартиру, в связи с наличием финансовым проблем и малолетнего ребенка.

Представитель ответчика Шамратова Э.Ш. и Шамратовой С.А. – Мурашев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении,

Ответчик Шамратов Э.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.12.2013 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор № № на сумму 2800000 руб. под 14,75% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> также производства ремонта в данной квартире.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ответчикам перечислил, ответчики обязательства по договору не выполняют, сумму займа и процентов не погашают.

Порядок погашения суммы кредита определен в Графике платежей- Приложение 1 к Договору, согласно п. 1.4.1. возврат кредита обеспечен Ипотекой имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Стороны определили стоимость предмета залога в размере 2560 000 руб.

Согласно п. 1.1.1. стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2, 4.1.5.3 устанавливается процентная ставка по кредиту 14,75%, размер ежемесячного платежа составляет 38 829,92 руб. в соответствие с п. 1.1.2.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 2800000 рублей Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 5.2. договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица.

В соответствие с п. 5.3. договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитором процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица.

Ответчик свои обязательства по Кредитному договору должным образом не исполнял, доказательств обратного не представлено.

Банк, руководствуясь положениями п. 4.4.1. Кредитного договора, выставил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не было исполнено.

Требование о полном досрочном погашении заложенности, отправленное ответчиками, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на 21.02.2018 года составляет 3699205,49 руб., в том числе просроченная задолженность – 2671032,79 руб., просроченные проценты – 495282,69 руб., проценты по просроченной задолженности – 19862,71 руб., неустойка по кредиту – 144150,52 руб., неустойка по процентам – 368876,78 руб.

Согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статье 810 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, договор не оспорен, расчет задолженности не опровергнут.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчики имеют перед истцом задолженность по вышеуказанному соглашению, которая до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 671 032,79 руб., просроченных процентов в размере 495 282,69 руб., процентов по просроченной задолженности в размере 19862,71 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по кредиту в размере 144150,52 руб., неустойки по процентам в размере 368 876,78 руб. суд считает подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд полагает необходимым в силу вышеизложенного, снизить размер неустойки по кредиту до 20 000 руб., размер неустойки по процентам – до 10 000 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество суд считает подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2560000 руб.

По ходатайству ответчика судом с целью определения рыночной стоимости объекта была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры составляет 3350000 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации залогового имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3350000 рублей, при этом не усматривает оснований для установлении начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной, поскольку рыночная стоимость определяется судом не на основании отчета об оценке, а на основании результатов судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, солидарно с ответчиков Шамратова Э.Ш., Шамратовой С.А. в пользу ПАО «Татфондбан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29529,23 руб.

Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3, 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что в отношении истца возбуждена дело о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Шамратову Э.Ш., Шамратовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шамратова Э.Ш., Шамратовой С.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.02.2018 года в размере 3216178,19 руб., в том числе: просроченную задолженность в размере 2 671 032,79 руб., просроченные проценты в размере 495 282,69 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 19862,71 руб., неустойку по кредиту в размере 20000 руб., неустойку по процентам в размере 10000 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 29529,23 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, определив способ реализации заложенного имущества- публичные торги и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3350000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2018 года.

    Судья:                 подпись            Е.Г. Баженова