Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-296/2017 (2-7791/2016;) ~ М-6214/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-296/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

07 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя ответчика А.В. Чужикова М.В. Пахмелкиной, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лопатина А.А. к ответчикам Чужикову А.В., Аксенову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Лопатин обратился в суд с иском к А.В. Чужикову, А.А. Аксенову о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, на автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный номер (№). В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО)15 находится исполнительное производство (№), возбужденное (ДД.ММ.ГГГГ) на основании исполнительного листа № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 10 554 335 рублей 10 копеек с А.В. Чужикова. (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО)15 было вынесено постановление о запрете на регистрационные в отношении транспортного средства <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный регистрационный номер (№). (ДД.ММ.ГГГГ) подвергнутый аресту автомобиль должником А.В. Чужиковым был снят с регистрационного учета и продан А.А. Аксенову за 245 000 рублей. Автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак (№). А.В. Чужиков знал о наложенных ограничениях, так как являлся стороной в исполнительном производстве. А.В. Чужиковым была совершена сделка, в результате которой был продан подвергнутый аресту автомобиль, за счет которого должны были быть удовлетворены требования, указанные в исполнительном листе. Данная сделка является недействительной и не порождает никаких юридических последствий.

В судебном заседании судом решается вопрос об оставлении искового заявления А.А. Лопатина к ответчикам А.В. Чужикову, А.А. Аксенову о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в суд, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец А.А. Лопатин в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Ответчики А.В. Чужиков, А.А. Аксенов в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика А.В. Чужикова М.В. Пахмелкина, действующая на основании доверенности, не возражала против оставления без рассмотрения искового заявления А.А. Лопатина.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО)15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, И.И. Дубовской в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, учитывая неявку истца по вторичному вызову суда ((ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ)) при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222–225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лопатина А.А. к ответчикам Чужикову А.В., Аксенову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:        подпись                Л.В. Анисимова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: