Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2016 ~ М-689/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-2089/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 мая 2016 года                                                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием ответчика Корнилова Д.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») к Корнилову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Корнилову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2010 года в 21 час 00 минут по адресу: г. Красноярск, на перекрестке ул. 3-я Шинная и Шевченко, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21043, государственный номер №, под управлением Корнилова Д.А. (принадлежащего на праве собственности Тилла В.Я.) и Toyota Harrier, государственный номер №, под управлением собственника Бондарева Е.С. В результате ДТП, автомобилю Toyota Harrier, причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью Светцову В.А. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2013 года, а также решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года, установлено, что лицом виновным в произошедшем ДТП является Корнилов Д.А., нарушивший п. 2.1.1., п. 9.1., п. 10.1., п. 10.2, п. 22.8 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность Корнилова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», 04 июля 2013 года на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2013 года, истцом произведена выплата ущерба причиненного автомобилю Toyota Harrier в сумме 171 718 руб. 66 коп., из которой стоимость восстановительного ремонта - 101 267 руб. 24 марта 2015 года ПАО «Росгосстрах» на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года, произвело выплату причиненного ущерба Светцову В.А., в сумме 240 000 руб., из которой страховое возмещение составило 160 000 руб. Ответчик не имел права на управление транспортным средством и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что дает право истцу на предъявление регрессного требования о возврате выплаченной суммы страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» просит взыскать с Корнилова Д.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в сумме 261 267 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах» - Брюханов И.Ю. (доверенность от 31 декабря 2015 года) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Корнилова Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, представил письменные возражения, в которых указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Светцов В.А., Бондарев Е.С., Тилла В.В., представитель ОАО «СГ МСК», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п. «в,г» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Центрального районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2013 года и Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года, вступившими в законную силу, установлено, что 14 июня 2010 года ответчик Корнилов Д.А., в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортным средством управляя автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный номер №, допустил нарушение п. 8.1., 10.1., 10.2., 22.8. ПДД, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, причинением ущерба автомобилю Toyota Harrier, государственный номер №, и вреда здоровью Светцова В.А. (л.д. 35-39, 43-50).

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02 августа 2012 года уголовное преследование Корнилова Д.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Корнилов Д.А. с указанным постановлением согласился (л.д. 17-26).

Гражданская ответственность ответчика Корнилова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.

На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2013 года, ПАО «Росгосстрах» выплатило Бондареву Е.С. сумму страхового возмещения в сумме 171 718 руб., 66 коп., из которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 101 267 руб., что подтверждается платежным поручением от 04 июля 2013 года № 406 (л.д. 7).

24 марта 2015 года, истец, на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2016 года, произвело выплату причиненного ущерба Светцову В.А., в сумме 240 000 руб., из которой страховое возмещение составило 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 марта 2015 года № 33001 (л.д. 42).

Учитывая, что Корнилов Д.А. оставил место ДТП, не имел права на управление транспортным средством, а ПАО «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 14 июня 2010 года (с момента совершения дорожно-транспортного происшествия) основан на неправильном толковании закона.

Так, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Поэтому, при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона, то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Соответственно, сроки исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязательства по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей сумму страхового возмещения, а не ее части.

Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Материалами дела установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено истцом 24 марта 2015 года. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, т.е. с момента, когда обязательство страховой компании перед потерпевшими было исполнено в полном объеме.

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса 10 февраля 2016 года, то есть в течение установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21043, государственный номер №, и Toyota Harrier, государственный номер №, произошло по вине Корнилова Д.А., управлявшего автомобилем в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, а именно не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, а также п. 9.1., п. 10.1., п. 10.2, п. 22.8 ПДД РФ. После ДТП ответчик с места происшествия скрылся, результате чего в соответствии с законом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Учитывая, что страховой компанией ПАО «Росгосстрах» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу ч.1 ст.14 указанного Федерального закона, в общей сумме 261 267 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению и взысканию с Корнилова Д.А. в порядке регресса в указанной сумме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Корнилову Д.А., с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 812 руб. 67 коп.

Истцу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, в сумме 187 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») к Корнилову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Корнилова Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») 261 267 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП в порядке регресса, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 812 руб. 67 коп.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 187 руб. 33 коп.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                                                                                          А.А. Гинтер