Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

2 марта 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/16 г по иску ОСАО «<...>» к Ефремову В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации–

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «<...>» к Ефремову В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...> руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование иска указали, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», г/н <номер>, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «<...>» по договору страхования транспортных средств (полис) <номер>. Согласно административному материалу Ефремов В.А., управляющий автомобилем «<...>», г/н <номер>, нарушил п.1.3 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО «<...>» по договору страхования ОСАГО <номер>. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <...> руб. и превысила <...> % от действительной стоимости автомобиля. Таким образом сумма ущерба, подлежащая возмещению составила: <...> руб. ( сумма с учетом износа) – <...> руб. (ранее выплаченная сумма) – <...> руб. (стоимость годных остатков) =<...> руб.-<...> руб. (оплата по ОСАГО) =<...> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ефремов В.А. не явился, извещен, явился представитель по доверенности Дейкалов А.А., который в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик Ефремов В.А. не является виновником ДТП и п.1.3 ПДД РФ не нарушал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в <...> час. <...> мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н <номер>, под управлением водителя Ефремова В.А. и автомобиля <...>, г/н <номер> под управлением водителя Каменского А.В. В результате ДТП автомобиль <...>, г/н <номер> получил механические повреждения. Автомобиль «<...>», г/н <номер> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «<...>» по договору страхования транспортных средств (полис) <номер>. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО «<...>» по договору страхования ОСАГО <номер>. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <...> руб. и превысила <...> % от действительной стоимости автомобиля. Таким образом сумма ущерба, подлежащая возмещению составила: <...> руб. ( сумма с учетом износа) – <...> руб. (ранее выплаченная сумма) – <...> руб. (стоимость годных остатков) =<...> руб.-<...> руб. (оплата по ОСАГО) =<...> руб.

Истец просит взыскать указанную сумму ущерба, поскольку виновником ДТП является водитель Ефремов В.А., нарушивший п.1.3 ПДД РФ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела, следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Люберецкого судебного района Московской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова В.А. на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения было прекращено, вина Ефремова В.А. в имевшем ДТП <дата> в <...> час. <...> мин. <адрес> не установлена, достаточных доказательств выезда автомашины Ефремова В.А. на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки п.1.1 приложения <номер> ПДД РФ мировому судье представлено не было.

Таким образом, доказательств, подтверждающих виновность Ефремова В.А. в имевшем место ДТП стороной истца в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, а следовательно законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «<...>» к Ефремову В. А. о возмещении ущерба в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: