Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2014 ~ М-107/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-315/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Тимкаева Р.Р. – Соловьева В.А., действующего по доверенности от 28 ноября 2013 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 777 от 1 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимкаева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тимкаев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 сентября 2013 года в г. Саранске на ул. Крупской, 18, произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ЛАДА 211440 г.р.з № и автомобиля ВАЗ 1117/Калина г.р.з. №, под управлением СтаростинаА.Н., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 24 553 руб. 04 коп.

Считает сумму страховой выплаты заниженной, так как согласно Экспертному заключению ИП ФИО5 № 1248у/13 от 6 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ЛАДА 211440 г.р.з № с учетом износа составляет составили 77991 рубль, что на 53 437 руб. 96 коп. больше выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, в результате происшествия его автомобиль утратил товарную стоимость. Величина утраты товарной стоимости согласно Экспертному заключению ИП ФИО5 № 1248у/13 от 6 декабря 2013 года составляет 17 364 рубля.

Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

В связи с чем просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 53 437 руб. 96 коп., утрату товарной стоимости в размере 17364 рубля, неустойку в размере 8316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7500 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

28 января 2014 года представитель истца Соловьев В.А. представил заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением суда от 28 января 2014 года производство по делу в части исковых требований Тимкаева Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекращено.

В судебное заседание истец Тимкаев Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Соловьев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Тимкаева Р.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Тимкаеву Р.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 211440 г.р.з №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

11 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ 211440 г.р.з № и автомобиля ВАЗ 1117/Калина г.р.з. №, под управлением СтаростинаА.Н., в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

Органами ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением 13 РМ № 359387 по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО4 и иных владельцев автомашины марки ВАЗ 1117/Калина г.р.з. № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № со сроком действия с 12 октября 2012 года по 11 октября 2013 года.

20 сентября 2013 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту № 0008516456-001 от 8 ноября 2013 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО«Росгосстрах» признано страховым случаем, и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 24 553 руб. 04 коп.

18 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком представлено заключение ЗАО «Технэкспро» № 8516456-1 от 7 ноября 2013 года, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет 24 553 руб. 04 коп.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение ЗАО «Технэкспро», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы.

В свою очередь, согласно Экспертному заключению ИП ФИО5 № 1248у/13 от 6 декабря 2013 года, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ВАЗ 211440 г.р.з № с учетом износа по состоянию на момент ДТП составляет 77 991 рубль, величина утраты товарной стоимости – 17 364 рубля.

При этом Экспертное заключение ИП ФИО5 суд считает объективным и обоснованным, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята экспертом по результатам расчета среднерыночных цен по г.Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 95 355 рублей (77991 рубль + 17 364 рубля). Следовательно, ущерб истцу в полном объеме возмещен не был.

Таким образом, исходя их страховой суммы, определенной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 70 801 руб. 96 коп. (95 355 рублей – 24553 руб. 04 коп.).

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70 801 руб. 96 коп.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем суд присуждает возместить их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор № 1257/13 на оказание юридических услуг от 18 декабря 2013 года и квитанция № 001287 от 25 декабря 2013 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13 020 рублей (7500 рублей + 520 рублей + 5000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2324 руб. 06 коп.:

(70 801 руб. 96 коп. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2324 руб. 06 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тимкаева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тимкаева Р.Р. страховое возмещение в размере 70801 (семьдесят тысяч восемьсот один) рубль 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тимкаева Р.Р. судебные расходы в размере 13 020 (тринадцать тысяч двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2324 (две тысячи триста двадцать четыре) рублей 06 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова