Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2013 (2-1695/2012;) ~ М-1689/2012 от 22.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25 января 2013 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи- Челаевой Ю.А.,

при секретаре – Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/13 г. по исковому заявлению Жигач ФИО12 к Азарову ФИО13 о признании договора купли продажи недействительным

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области обратилась с иском Жигач ФИО14 к Азарову ФИО15 о признании договора купли продажи недействительным ссылаясь на следующее.

Истица является собственником имущества ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> ответчик является собственником ? доли указанной квартиры. Ей стало известно, что ответчик продал свою долю квартиры другом улицу в нарушение ее преимущественного права на указанное имущество. В связи с чем, обратилась с настоящим заявлением.

В судебное заседание истица явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований, дала пояснения согласно искового заявления при этом дополнила, что она получила от Азарова ФИО16. заявление о предстоящей продаже спорного имущества : ? доли земельного участка по адресу: Самарская <адрес> и ? доли квартиры по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ года. сразу же она обратилась с заявлением к нотариусу о своем согласии на покупку указанного имущество на предложенных условиях. До настоящего времени она никаких предложений от ответчика не получала. Ей стало известно, что ФИО17. продал свою долю ФИО18

Ответчик Азаров ФИО19 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО20. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года №) Не возражала против удовлетворения заявленных требований истицей Жигач ФИО22 в случае выплаты суммы указанной в договоре. В предыдущем судебном заседании ответчик пояснил, что им было предложено ФИО21 купить у него спорное имущество за 1500 000 рублей. Данное предложение было надлежащим образом оформлено через нотариуса, но так как ее согласие он не получил, он продал спорное имущество ФИО23 Не возражает против перевода прав покупателя на Жигач с ФИО24, с выплатой денег последней.

Третье лицо ФИО25. привлеченная к участию в деле на стороне ответчика в судебном заседании указала, что на спорное имущество не претендует в случае возложения обязанности на Жигач по выплате стоимости спорного имущества.

Выслушав пояснение истца, ответчика, его представителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в виду следующего.

Согласно ст.250 ГК РФ При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками истец ? доли, ответчик ? доли в праве общей долевой собственности имущества: квартиры расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка по тому же адресу.

В 2008 году ответчик обратился с заявлением о передаче истцу предложения о продаже принадлежащей ему доли спорного имущества. 25.04.2008 года Жигач ответила согласием на покупку, которое надлежащим образом оформленное было направлено нотариусом в адрес Азарова. Однако письмо возвращено нотариусу по причине его невручения адресату в связи с истечением срока хранения письма. С того же времени стороны не общались.

ДД.ММ.ГГГГ года согласно договора купли-продажи Азаров ФИО26 продал, а ФИО27 купила в общую долевую собственность ? доли земельного участка, площадью 1266,3 кв.м., и ? доли квартиры, общей площадью 36,2 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>

Согласно ч.3 ст.250 ГК РФ При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истице в судебном заседании разъяснено ее право обратиться с требованиями о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

24. 01.2013 года истица обратилась с требованиями о переводе права покупателя с ФИО28. по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на нее Жигач ФИО29

Согласно п.п.в п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Судом разъяснена истице Жигач ФИО30. указанная обязанность по внесению на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов ( протокол с/з от 25.01.2013 года л ист4). Однако истицей заявлено, что она внесет денежные средства лишь после вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца Жигач ФИО31. не подлежат удовлетворению, поскольку возлагать на себя обязанности покупателя по вышеуказанному договору, а именно произвести оплату покупаемого ею имущества она отказалась.

Требования истца о возложении на Азарова ФИО32. обязанности внести изменения в кадастровые сведения о земельном участке, в кадастровый паспорт земельного участка расположенного по адресу: с<адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку истица не лишена права внести требуемые изменения самостоятельно, поскольку стороны являются сособственниками указанного земельного участка.

Требования истца о внесении изменений в вышеуказанный договор купли-продажи в части уменьшения площади земельного участка с 1226,3 до 1009,0 кв.м. и соответственно уменьшение стоимости спорного имущества не подлежит удовлетворению, поскольку основой судебного спора является долевая собственность Азарова ФИО33 которую он определил в 1500 рублей, при этом суд принимает во внимание, что покупателю ФИО34 при заключении договора было известно о фактической площади приобретаемого ею земельного участка.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.     

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1153 ГК РФ, 264 ч.2 п.9 ГПК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Жигач ФИО35 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения т.е. с 30.01.2013 года

Судья Ю.А.Челаева