Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-1948/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года                          г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивикова Сергея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пивиков С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», в котором указал, что 02 марта 2016г. между ним, Пивиковым С.В. (покупатель), и ООО «Научно-производственное предприятие «Инновационные технологии» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) был заключен договор №. Согласно данному договору он приобрел товар, указанный в приложении № 1, к названному договору на сумму 936 276 руб. 00 коп. Также 02 марта 2016г. он внес предоплату в размере 826 276 рублей согласно п. 3 приложения № 1 к договору №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 02 марта 2016г. Окончательная оплата должна была произойти после монтажа изделий. 01.08.2016г. произошло ДТП с участием шести машин, в том числе и машины ГАЗ - 270711 г/н №, перевозившей купленный им товар. В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ему имуществу, что подтверждает Акт от 01.08.2016г. Пивиков С.В. ехал в другой машине, которая в ДТП не пострадала. Он является в данном случае третьим лицом, имуществу которого причинен вред. В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ему имуществу, которое перевозил в машине ГАЗ - 270711 г/н № водитель ФИО5, что подтверждает акт от 01.08.2016г. Согласно справки о ДТП транспортное средство водителя Куликовского И.В., являющегося водителем одной из машин данного ДТП, застраховано в СПАО «Ингосстрах». Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и приложены все необходимые документы для подачи такого рода заявлений. Был получен отказ. С данным отказом в выплате ему страхового возмещения он не согласен и считает его незаконным. Размер страховой выплаты составляет 400 000, 00 рублей, (ст. 7 Закона об ОСАГО). Расчет неустойки произведен следующим образом. 08 августа 2017г.- дата отказа в выплате страхового возмещения; 166 дней- период просрочки выплаты страхового возмещения (с 09.08.2017г.-22.01.2018г.-дата подачи настоящего заявления);400 000,00 р.: 100%= 4 000, 00 руб. - неустойка за один день просрочки; Таким образом, сумма неустойки за весь период : 166 дней х 4 000,00 р. = 664 000, 00 рублей. 25.09.2017г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Согласно отслеживанию по почтовому идентификатору, 27.09.2017г. ответчик получил его претензию. Однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

На основании изложенного просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пивикова С.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 664 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В судебном заседание истец Пивиков С.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей по доверенности.

Представители истца Пивикова С.В. Байдаров А.Д., Голутвин И.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, просили иск удовлетворить, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пивикова С.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 664 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Солдатов И.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в представленных в СПАО «Ингосстрах» документах по факту произошедшего ДТП, вина водителей Куликовского И.В., управлявшего транспортным средством Hyundai Getz, рег. номер № и ФИО9, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, рег. номер № не усматривается. В связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. В удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, и штрафу.

Представитель третьего лица РЕСО-Гарантия- Матакаева Ф.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо Куликовский И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Алпатов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2016г. между Пивиковым С.В. (покупатель), и ООО «Научно-производственное предприятие «Инновационные технологии» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) был заключен договор №. Согласно данному договору истец приобрел товар, указанный в приложении № 1 к названному договору на сумму 936 276 руб. 00 коп., а именно: декоративное панно: Крылья 2 шт. стоимостью 302216 руб., обрамление окна со стороны спальни 2 шт. стоимостью 80522 руб., обрамление окна со стороны гостиной 2 шт. стоимостью 33562 руб., кухонный остров 2 шт. стоимостью 314272 руб., столешница 2 шт. стоимостью 95704 руб., монтаж стоимостью 110 000 руб.

02 марта 2016г. Пивиковым С.В. внесена предоплата по указанному договору в размере 826 276 рублей согласно п. 3 приложения № 1 к договору №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 02 марта 2016г.

Также в судебном заседании установлено, что 01.08.2016 г. в 06 час. 25мин. на 28 км+300 м ФАД «Москва-Нижний Новгород» Волга 1М7, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: а/м МАN 19403 г/н №, под управлением водителя Алпатова В.В., а/м Хенде Гетц г/н № под управлением водителя Куликовского И.В., а/м ГАЗ-2707 г/н № под управлением водителя ФИО5, а/м БАВ Феникс г/н № под управлением водителя ФИО13, а/м Шкода Октавия г/н № под управлением водителя ФИО9, а/м ЗИЛ 3324 г/н № под управлением водителя ФИО14

Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля МАN 19403 г/н № Алпатов В.В., который в результате неправильно выбранной дистанции, обеспечивающей безопасность дорожного движения допустил столкновение с а/м Хенде Гетц г/н № под управлением водителя Куликовского И.В., от удара а/м Хенде Гетц продвинуло вперед, где произошло столкновение с а/м ГАЗ-2707 г/н № под управлением водителя ФИО5, от удара а/м ГАЗ-2707 продвинуло вперед, где произошло столкновение с а/м БАВ Феникс г/н № под управлением водителя ФИО13, от удара а/м БАВ продвинуло вперед, где произошло столкновение с а/м Шкода Октавия г/н № под управлением ФИО9, от удара а/м Шкода продвинуло вперед, где произошло столкновение с а/м ЗИЛ-3324 г/н № под управлением ФИО14

В результате данного ДТП имуществу истца, которое он перевозил в машине ГАЗ - 270711 г/н № под управлением водителя ФИО5, а именно- декоративные изделия из высокопрочного композитного бетона с поверхностным атмосферостойким покрытием. Кухонный остров 2 … 4 элемента. Столешница 2 шт. Декоративный элемент обрамление окон – малые 10 шт., большие 12 шт. Декоративное поло 2 комплекта, был причинен ущерб, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела актом от 01.08.2016г., составленным сотрудником ГИБДД УМВД по Московской области, а также следует из протокола осмотра транспортного средства ГАЗ - 270711 г/н № от 01.08.2016г., имеющегося в административном материале по факту ДТП.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность водителя Алпатова В.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность водителя Куликовского И.В. была застрахована в «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО13 была застрахована в СК «МАКС», гражданская ответственность водителя ФИО14 не застрахована, гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, истец, не являющийся участником ДТП, но имуществу которого в результате ДТП причинен вред, праве предъявлять требования в том числе к отдельным страховым компаниям участников ДТП.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истец Пивиков С.В., обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

Сообщением от 08.08.2017 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

25.09.2017г. Пивиковым С.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, указанная претензия получена ответчиком, 27.09.2017г., однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно отчету № 22/02/2018 г. ООО «Оценка.Ру» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного материальным ценностям в результате ДТП составляет 862 276 руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется названным выше экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированными, выполнен с приложением исходных данных, соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

На основании принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, учитывая представленные доказательства, суд признает установленным, что в результате ДТП 01.08.2016 г. имуществу истца причинен имущественный ущерб на сумму 862 276 руб., таким образом страховщик СПАО «Ингосстрах» обязан выплатить истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере 400 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив представленный стороной истца расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд находит его арифметически правильным, в связи с чем, считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исходя из следующего расчета за период с 09.08.2017 г. по 22.01.2018 г.: 166 дн. х 4000 р.=664 000 руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца Пивикова С.В. в размере 200 000 руб. (400 000/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивикова Сергея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пивикова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, а всего 800 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018 года.

Судья Аргаткина Н.Н.