Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2021 (2-3584/2020;) ~ М-3165/2020 от 09.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 21 января 2021 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

с участием представителя истца Котельникова А.В., ответчика Авдоян Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2021 по иску Егояна * * * к Лузикову * * *, Авдояну * * * об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

Установил :

Истец Егоян Н.Г. в лице представителя по доверенности Котельникова А.В. обратился в суд к ответчику Лузикову А.В. с иском о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 05.03.2019 г. автомобиля Лада Приора, * * *, заключенного между Егояном Н.Г. и Авдлоян Ф.Д., применении последствий недействительности сделки с момента заключения, возврате сторон в первоначальное положение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он являлся собственником автомобиля Лада Приора, рег.знак * * *. В 2019 году из-за тяжелого материального положения он решил продать указанный автомобиль. Случайно, через своего приятеля, познакомился с ответчиком Лузиковым А.В., который пояснил, что длительное время занимается куплей-продажей автотранспортных средств. Тогда он рассказал Лузикову А.В., что намерен продать свой автомобиль. Лузиков А.В. предложил ему свою помощь в продаже автомобиля. Путем обмана и злоупотребления доверием предложил передать ему автомобиль под расписку. Из текста расписки следует, что Лузиков А.В. до написания расписки получил от него ключи и оригинал ПТС на спорный автомобиль. Обязался за счет собственных денежных средств выплатить стоимость данного автомобиля в размере 420 000 рублей в срок не позднее 04.11.2019 г. В случае продажи автомобиля третьим лицам обязался предоставить для подписания соответствующий договор купли-продажи и гарантировал расчет за авто деньгами третьего лица. После передачи автомобиля он созванивался с Лузиковым А.В. и узнавал, когда будут переданы денежные средства, но передача денег постоянно откладывалась из-за отсутствия денег и подходящего третьего лица. Позднее от знакомых он узнал, что Лузиков А.В. продал его автомобиль неизвестному лицу, а денежные средства присвоил себе. На основании его в полиции было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, где он был признан потерпевшим. В ходе расследования была назначена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подпись продавца по сделке Егояну Н.Г. не принадлежит. В связи с чем, полагает, что заключенный договор и сделка по переходу права собственности на автомобиль, не отвечает требованиям действующего законодательства. Полагает, что фактически имуществом Лузиков А.В. завладел путем обмана и злоупотреблением доверия, денежные средства по сделке ему переданы не были (договор имеет статус безденежного), подпись в договоре купли-продажи имеет признаки фальсификации. Отчуждение автомобиля произведено Лузиковым А.В. в отсутствие волеизъявления титульного собственника. Также не исполнено обязательство по расписке относительно необходимости представить договор купли-продажи с третьим лицом, а также оплаты стоимости данного автомобиля третьим лицом. В настоящее время Лузиков А.В. находится в розыске, следствие приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а причиненный ему ущерб никем не возмещен. Автомобиль до настоящего времени ему не возвращен, находится во владении третьего лица незаконно, который также не может являться добросовестным приобретателем, так как автомобиль продавался в отсутствие юридического собственника автомобиля, доверенность на его продажу никому не выдавалась, личность продавца на сделке покупатель не проверял и не устанавливал. Поэтому полагает, что представленная Лузиковым А.В. расписка не является договором купли-продажи транспортного средства, не является договором комиссии, не является агентским договором либо иным документом, согласно которому у Лузикова А.В. возникло право собственности или право распоряжения по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом. Указанная расписка содержит условие (обязательство) Лузикова А.В. при продаже транспортного средства третьему лицу предоставить соответствующий договор купли-продажи для подписания, чего сделано не было. Полагает, сделка купли-продажи транспортного средства является недействительной, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

Истец Егоян Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности Котельников А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления, и пояснил, что в настоящее время автомобиль передан на ответственное хранение ответчику Авдояну Ф.Д. Автомобиль утрачивает свою товарную ценность, имущественный ущерб никем не возмещен. Авдоян Ф.Д. как соответчик с Егояном Н.Г. не встречался. Фактически Егоян Н.Г. волю на отчуждение спорного автомобиля не изъявлял, Авдояну Ф.Д. ключи от спорного автомобиля и документы на него не передавал. Здесь не проявляется института добросовестности приобретателя, поскольку прямой сделки не было. Ответчик Авдоян Ф.Д. достоверно видел, что покупает автомобиль и подписывает договор не со стороной по сделке. Сделка недействительна еще и потому, что фактически это был безденежный договор. Данное имущество выбыло из владения Егояна Н.Г. в результате мошеннических действий ответчика Лузикова А.В.

Ответчик Лузиков А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, согласно почтового уведомления заказное письмо, направленное по его месту регистрации и месту жительства, вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ст. 115 ГПК РФ).

Поскольку ответчик Лузиков А.В. за получением заказного письма в почтовое отделение не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 21 января 2021 года. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лузикова А.В.

Определением Сызранского городского суда от 14.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Авдоян Ф.Д.

Ответчик Авдоян Ф.Д. в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что не знал о том, что денежные средства собственнику транспортного средства переданы не были. При регистрации данного автомобиля в РЭО ГИБДД все было проверено, никаких ограничений на автомобиль обнаружено не было. О продаже данного автомобиля он узнал из объявления. Автомобиль он осматривал, но документы о регистрации автомобиля не проверял. Автомобиль он покупал не у Егояна Н.Г., а у перекупщика, анкетные данные которого он назвать не может. Он сказал, что купил автомобиль и теперь продает. Договор купли-продажи автомобиля с предыдущим собственником он у него не спрашивал. Доверенность на распоряжение транспортным средством перекупщик ему не показывал. Автомобиль покупали его племянники, но документы оформили на него, в договоре купли-продажи автомобиля от 05.03.2019 г. стоит его подпись. Они добросовестно покупали данный автомобиль и честно передали денежные средства перекупщику, но Егояну Н.Г. деньги за купленный автомобиль они не передавали. После получения автомобиля в полиции на ответственное хранение племянники продолжают им пользоваться. В настоящее время автомобиль сломан и находится в Ульяновской области.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Авдоян Ф.Д., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что истцу Егояну Н.Г. на праве собственности принадлежало транспортного средство марки Лада Приора, * * *, 2015 года выпуска, цвет серо-синий, г/н * * *, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Установлено также, что в настоящее время вышеуказанный автомобиль марки Лада Приора, * * *, зарегистрирован за Авдояном Ф.Д. (ответчик по делу). Регистрация автомобиля производилась 05.03.2019 г. на основании договора купли-продажи № б/н от 05.03.2019 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации * * * * * *, договором купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019 г., из которого следует, что Егоян Н.Г. продал указанный автомобиль Авдояну Ф.Д. за 300000 руб., которые покупатель уплатил продавцу после подписания настоящего договора.

Оспаривая факт заключения 05.03.2019 г. договора купли-продажи транспортного средства с Авдояном Ф.Д., истец Егоян Н.Г. указал, что автомобиль Лада Приора, * * *, был продан ответчиком Лузиковым А.В. без его согласия, при этом подпись в договоре купли-продажи выполнена не Егояном Н.Г., а другим лицом. Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца Котельникова А.В., а также пояснений истца Егояна Н.Г. (данных им в качестве потерпевшего при расследовании уголовного дела № 12001360003000571, находящегося в производстве СУ МУ МВД России «Сызранское») весной 2019 года Егоян Н.Г. намеревался продать, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада Приора, * * *. Примерно в это же время он познакомился с Лузиковым А.В., который рассказал, что занимается куплей-продажей транспортных средств и предложил свои услуги по реализации спорного автомобиля. В связи с чем, Лузиковым А.В. была написана расписка, по условиям которой последний обязался за счет собственных средств выплатить Егояну Н.Г. стоимость автомобиля в размере 420000 руб. в срок не позднее 04.11.2019 г. В случае продажи автомобиля третьему лицу обязался для подписания предоставить Егояну Н.Г. соответствующий договор купли-продажи и полный расчет денежными средствами. В связи с чем, Егояном Н.Г. были переданы Лузикову А.В. ключи и документы на транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 12001360003000571 по факту мошенничества в отношении Егояна Н.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно : - заявлением Егояна Г.Р. о привлечении Лузикова А.В. к уголовной ответственности от 26.01.2020; - постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Сызрани СУ МУ МВД России «Сызранское» Шалагиной Е.В. от 07.05.2020 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица; - постановлением о признании Егояна Г.Р. потерпевшим от 07.05.2020; - заключением эксперта Экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Сызранское» Логунова А.И. * * *, которым установлено, что рукописная запись «Егоян Нарек Геворгович» в графе «ПРОДАВЕЦ:» в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Лада Приора», VIN: * * * 05.03.2019 года выполнена не Егояном Н.Г., а другим лицом. Подпись в графе «ПРОДАВЕЦ:» в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Лада Приора», * * * от 05.03.2019 года вероятно выполнена не Егоян Н.Г., а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно из-за простоты строения исследуемой подписи, малого количества частных признаков по причине выполнения элементов простыми петлевыми движениями; - протоколом допроса свидетеля Авдояна Ф.Д. от 04.06.2020 из которого следует, что в марте 2019 года на сайте объявлений «Авито» он нашел объявление о продаже автомашины марки «Лада Приора» 2015 года выпуска за 370000 руб. На тот момент у него была в собственности автомашина марки «Лада Приора» 2014 года выпуска. Продавец автомобиля представился Валентином. Он передал продавцу 70000 руб. и свою автомашину, а взамен забрал его автомашину марки «Лада Приора» 2015 года выпуска. При покупке автомашина была проверена по базе ограничений, ограничений не было выявлено. Им были представлены денежные средства в размере 70000 руб. и своя автомашина, а взамен он забрал у Валентина автомашину марки Лада Приора 2015 года выпуска. Валентин представил все документы на автомашину, договор купли-продажи с подписью предыдущего владельца, два комплекта ключей и заверил, что все будет законно. Автомобиль 13.03.2019 г. был поставлен на учет в РЭО ГИБДД г. Сызрани с присвоением гос. рег. знака * * *. Проблем при постановке автомобиля на учет не было. В январе 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что предыдущему владельцу не оплатили все денежные средства, вырученные от продажи автомобиля.

Таким образом, факт приобретения спорного автомобиля марки Лада Приора не у продавца Егояна Н.Г., а у третьего лица ответчиком Авдоян Ф.Д. не оспаривается.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, а также принимая результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 12001360003000571, суд приходит к выводу о доказанности факта выбытия спорного автомобиля из владения истца Егоян Н.Г. помимо его воли в собственность ответчика Авдояна Ф.Д.

Суд признает экспертное заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Сызранское» Логунова А.И. * * * г., проведенного в рамках уголовного дела № 12001360003000571, достоверным доказательством по делу, оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиками в суд не представлено. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено не было.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019, заключенный между Егояном Н.Г. и Авдояном Ф.Д. является недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Егоян Н.Г. не совершал действия по отчуждению спорного автомобиля либо отказа от права собственности, кроме того не представлено доказательств совершения Авдояном Ф.Д. сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019 с собственником автомобиля Егояном Н.Г. Также в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства передачи денежных средств Авдояном Ф.Д. за автомобиль его собственнику Егояну Н.Г.

Доводы Авдояна Ф.Д. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при регистрации автомобиля не было выявлено ограничений, не могут быть приняты во внимание, т.к. при рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось ответчиком Авдояном Ф.Д. в судебном заседании, что автомобиль был приобретен Авдояном Ф.Д. не непосредственно у собственника автомобиля Егояна Г.Р., а через третьих лиц, полномочий (доверенности) у которых от истца на продажу указанного автомобиля не было. При покупке автомобиля Авдоян Ф.Д. сам не убедился в наличии полномочий у лица, у которого он приобретал автомобиль, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, которая от него требовалась по характеру заключаемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, исковые требования Егояна Г.Р. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LADA 217050 LADA PRIORA, VIN * * * заключенного 05 марта 2019 года между Егояном * * * и Авдояном * * *, применении последствий недействительности сделки с момента заключения, возврате сторон в первоначальное положение, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егояна * * * к Лузикову * * *, Авдояну * * * об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA 217050 LADA PRIORA, * * *, рег.знак * * * заключенный 05 марта 2019 года между Егояном * * * и Авдояном * * *

Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение : прекратить зарегистрированное право собственности в отношении автомобиля за Авдояном * * * и восстановить право собственности Егояна * * *.

Обязать Авдояна * * * возвратить Егояну * * * автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, * * *, рег.знак * * *, а также ключи, паспорт технического средства и свидетельство о регистрации автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.

Судья : Бабкин С.В.