Мотивированное решение от 03.03.2022 по делу № 02-1621/2022 от 06.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          17 января 2022 года                                                                     

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Ходаковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2022 (77RS0031-02-2021-023336-79) по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Осадченко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 418346/14 в размере 225 404 руб. 39 коп., состоящей из: просроченная ссуда – 110 747 руб. 17 коп., просроченные проценты по срочной ссуде – 12 260 руб. 15 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде – 9 583 руб. 50 коп., штрафная неустойка по просроченной ссуде - 92 813 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлине в размере 5 454 руб. 04 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 19.03.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № 418346/14 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 426 607 руб. 67 коп. на срок до 19.02.21 г. под 17% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась выплачивать кредит ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа, размер который составляет 8 777 руб. 55 коп. Истец свои обязательства исполнил, денежные средства были зачислены ответчику на счет в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, направив в адрес заемщика уведомление о расторжении. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ - Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Судом установлено, что 19.03.2014 года на основании поданного Осадченко Л.А. заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 418346/14 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 426 607 руб. 67 коп. на срок до 19.02.21 г. под 17% годовых.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств перечислил ответчику денежные средства в установленном договоре размере, доказательств опровергающих данных факт ответчиком в материалы дела не представлено судом не добыто.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания расторг кредитный договор в одностороннем порядке, в связи с чем процентная ставка за пользование кредитом с 19.03.2021 г. составила 0% годовых.

01.07.2021 г. по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка № 39 района Братеево г.Москвы был отменен судебный приказ от 24.05.2021 г., выданный на взыскание с Осадченко Л.А. по кредитному договору

        В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу ПАО «МКБ» с ответчика задолженность по основному долгу в размере 110 747,17  руб. и начисленные в соответствии с договором проценты по срочной ссуде в размере 12 260,15 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 9 583,50 руб..

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчика штрафной неустойки на просроченный основной долг, суд усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 30 000 рублей.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как: 110 747,17 руб. + 12 260,15 руб. + 9 583,50 руб. + 30 000 руб., а всего – 162 590,82 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 454,04 рубля, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 590 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 454 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 168 044 ░░░░░░  (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) 86 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.  

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.03.2022 ░.