Приговор по делу № 1-26/2013 (1-454/2012;) от 30.11.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                22 января 2013 года

    Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Анганзоровой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> района г. Иркутска Давыдовой Е.Н., защитника – адвоката Кирий Н.Б., представившей удостоверение №, ордер №, в присутствии потерпевшей <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-26/13 в отношении Андреева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. п.»б,в»УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.»г»УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Андреев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Андреев находясь у своей знакомой <данные изъяты> в квартире по адресу <адрес> прошел в комнату, где находилась <данные изъяты>, увидев на полке дамскую сумку, принадлежащую <данные изъяты>., имея умысел на хищение сумки, полагая, что <данные изъяты> спит и за его преступными действиями не наблюдает, взял с полки сумку. В это время <данные изъяты> увидев, что Андреев взял принадлежащую ей сумку и направился к выходу из комнаты, побежала за ним, на лестничной площадке схватила его за низ куртки, пытаясь удержать, потребовала вернуть сумку, однако, Андреев вырвался и скрылся с места преступления. Своими умышленными действиями Андреев открыто похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: сумку «клатч» стоимостью 5000 рублей, в которой находились блеск для губ, таблетки «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, паспорт на имя <данные изъяты>., кошелек стоимостью 2000 рублей, в котором находились деньги в сумме 1300 рублей, банковская карта Сбербанка России, дисконтная карта скидок магазина «Л.Этуаль», дисконтная карта скидок супермаркета «О,кей», материальной ценности не представляющие, всего на общую сумму 8300 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Андреев вину в совершении данного преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у своей знакомой <данные изъяты> разговаривал с ней в кухне. Затем он прошел в комнату, где на диване спала ранее не знакомая ему <данные изъяты>. На полке он увидел сумку черного цвета, он подумал, что в ней могут быть деньги, взял ее, положил ее под куртку, и выбежал из комнаты. На лестничной площадке его догнала <данные изъяты>, она кричала, требовала отдать сумку, схватила его за пуховик, он вырвался и убежал. По дороге он осмотрел сумку, в ней находился кошелек с деньгами в сумме 300 рублей, паспорт, карточка. Деньги он забрал, потратил их на проезд на такси, а сумку с содержимым выбросил. Он к потерпевшей никакого насилия не применял, потерпевшую не толкал, ударов ей не наносил.

    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

    Потерпевшая <данные изъяты>. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей знакомой <данные изъяты> осталась у нее ночевать, легла спать в комнате на диване, но не уснула. Слышала, что к <данные изъяты> пришел молодой человек, как позже узнала Андреев, они разговаривали на кухне. Потом она услышала, что Андреев зашел в комнату, сел в кресло, по звуку она поняла, что он взял ее сумку, которая лежала на полке, и вышел из комнаты. Она сразу же побежала за ним, потребовала, чтобы он отдал сумку, догнала его на лестничной площадке, схватила его за низ пуховика, чтобы удержать, говорила отдать сумку, но он вырвался и убежал. В сумке находился кошелек с деньгами в сумме 1300 рублей, паспорт, карточка банка, с учетом стоимости сумки и кошелька ей причинен ущерб в размере 8300 рублей, который ей впоследствии возместила мать Андреева.

    По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей <данные изъяты>. на предварительном следствии, из которых следует, что сумка у нее была похищена парнем по имени <данные изъяты> на улице возле <адрес>, он выхватил у нее из рук сумку, побежал, она догнала его, схватила за низ пуховика, но <данные изъяты> толкнул ее в плечо, и скрылся ( л.д.10-11). Потерпевшая <данные изъяты>. пояснила суду, что давала ложные показания в части места совершения преступления по просьбе <данные изъяты>, которая размещала в Интернете объявления об оказания платных интимных услуг, с этой целью Андреев и пришел к последней. Впоследствии на следствии она дала правдивые показания.

    Из показаний потерпевшей <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она догнала Андреева на лестничной площадке около квартиры, где жила <данные изъяты>, схватила его за низ пуховика, стала требовать, чтобы он вернул сумку, но Андреев развернулся и с силой толкнул ее своей правой рукой в плечо, от чего она пошатнулась, отступила назад, почувствовала физическую боль, и отпустила низ пуховика Андреева, после чего он убежал ( л.д.53-54).

    Потерпевшая <данные изъяты>. свои показания на предварительном следствии в части применения к ней насилия не подтвердила, пояснила, что не давала показаний о том, что Андреев толкнул ее, и она почувствовала физическую боль, протокол только пробежала глазами и подписала, внимательно его не читала.

    Свидетель <данные изъяты>В. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она снимала квартиру в доме <адрес>. Около 24 часов к ей приехал ее знакомый Андреев, она разговаривала с ним в кухне, затем она увидела, что Андреев зашел в комнату, где на диване спала ее подруга <данные изъяты>. Что произошло в комнате, она не видела, но услышала крик <данные изъяты>: «Отдай сумку», <данные изъяты> выбежала следом за Андреевым на лестничную площадку, схватила его за куртку, но он вырвался и убежал. Она ( <данные изъяты>) на площадку не выходила, наблюдала это из коридора от входа в кухню. После этого <данные изъяты> вызвала милицию. Со слов <данные изъяты> ей известно, что в сумке находились деньги около 1500 рублей.

    По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, из которых следует, что она видела, как на лестничной площадке <данные изъяты> держала Андреева за нижний край пуховика, в это время Андреев развернулся вполоборота, правой рукой оттолкнул в плечо от себя <данные изъяты> и побежал вниз по лестнице (л.д.57-59).

    В судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что на предварительном следствии она оговорила Андреева в той части, что он толкнул <данные изъяты> в плечо, потому что была зла на него, суду дала правдивые показания.

    Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, он находился в квартире, где живет Андреев. В дверь квартиры стали стучать сотрудники полиции, он спросил Андреева, в чем дело, на что Андреев сказал, что «дернул» сумку у девушки. Когда дверь открыли, Андреев показывал, где лежит похищенный кошелек.

    По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, из которых следует, что со слов Андреева ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был у знакомой девушки, забрал сумку, девушка пыталась сумку отобрать, он оттолкнул ее и убежал, в сумке находилось 300 рублей (л.д.51-52).

    Свидетель <данные изъяты> приведенные показания не подтвердил, пояснил, что он не говорил следователю о том, что Андреев оттолкнул девушку, он не знал об этом, в протоколе при прочтении этого не было, при этом подтвердил, что подпись в протоколе сделана им.

    Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые органом расследования собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

    Из сообщения о преступлении следует, что в дежурную часть отдела полиции № ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.50 мин. поступил звонок от <данные изъяты> о том, что у нее похищена сумка, 1000 рублей.

    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. просит принять меры к неизвестным лицам, которые похитили принадлежащее ей имущество.

    Как следует из протокола обыска, в квартире по <адрес> на подоконнике в одной из комнат обнаружен и изъят кошелек черного цвета, Андреев пояснил, что похитил его у девушки в квартире в <адрес> (л.д.30-39).

    Из протокола предъявления лица на опознание следует, что свидетель <данные изъяты> уверенно опознала Андреева, пояснила, что именно он похитил сумку <данные изъяты>, дала пояснения, аналогичные ее показаниям на предварительн6ом следствии (л.д.55-56). Из протокола осмотра предметов усматривается, что в кошельке находится дисконтная карта «Л,Этуаль», банковская карта Сбербанка России, дисконтная карта «О,кей» (л.д.66-69), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, впоследствии возвращены потерпевшей, о чем имеется расписка.

    Из протокола предъявления предмета на опознание усматривается, что потерпевшая <данные изъяты> уверенно опознала кошелек, изъятый в ходе обыска в жилище Андреева, как принадлежащий ей и похищенный вместе с сумкой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

    Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый Андреев правильно указал <адрес>, где он находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в комнате правильно указал на полку, с которой он похитил сумку черного цвета, после чего по предложению Андреева группа прибыла к дому <адрес> во дворе которого Андреев подошел к гаражу, достал из-под него паспорт на имя <данные изъяты> и пояснил, что паспорт находился в похищенной им сумке, также дал пояснения об обстоятельствах совершения грабежа, при этом указывал, что он оттолкнул <данные изъяты>, которая пыталась его удержать (л.д.60-66).

    Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора, достоверно установлена и бесспорно доказана.

    В прениях сторон государственный обвинитель исключила из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения грабежа « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», квалифицировала действия подсудимого по ст. 161 ч.1 УК РФ, изложила мотивы принятого решения, согласно которым потерпевшая <данные изъяты> и свидетель <данные изъяты> не подтвердили в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, что Андреев в ходе завладения имуществом потерпевшей толкнул <данные изъяты> в плечо, от чего она пошатнулась, почувствовала физическую боль. Других доказательств применения насилия в отношении потерпевшей <данные изъяты> суду представлено не было, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

    В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

    Суд не является органом уголовного преследования. При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в ночное время безвозмездно изъял из законного владения потерпевшей <данные изъяты> принадлежащее ей имущество, при этом осознавал, что его действия стали очевидны для потерпевшей, действовал открыто, причинил потерпевшей реальный материальный ущерб в размере 8300 рублей, получил возможность пользоваться имуществом и распорядился им по своему усмотрению – деньги потратил на свои нужды, сумку выбросил, кошелек обратил в свою пользу. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты> о том, что хищение имущества совершил именно Андреев, а не иное лицо, косвенно показаниями свидетеля <данные изъяты>, которому об обстоятельствах известно со слов подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей соотносятся между собой, они подробны, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом обыска в жилище Андреева, в ходе которого был изъят кошелек, принадлежащий потерпевшей, протоколом проверки показаний Андреева на месте, во время чего он указал место хранения паспорта на имя <данные изъяты>, другими письменными доказательствами, изложенными выше.

    Оценивая показания подсудимого, суд признает их в основном правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, подсудимый в судебном заседании, признавая свою вину, в то же время указывал, что в кошельке находилось 300 рублей, а не 1300 рублей, как заявила потерпевшая. У суда нет оснований не доверять потерпевшей, поскольку в этой части ее показания последовательны, подтверждаются и показаниями свидетеля <данные изъяты>, которая была осведомлена о наличии у <данные изъяты> денег в указанном размере. Кроме того, сумма похищенных денег не влияет на объем предъявленного обвинения и на квалификацию действий подсудимого, тем более что ущерб потерпевшей возмещен в заявленном ею размере.

    У суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Андреева, он на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Андреев подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

    Суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, является умышленным, корыстным, открытый характер хищения имущества повышает степень общественной опасности преступления.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает у подсудимого признание вины, раскаяние, добровольное возмещение причиненного имущественного и морального вреда родственниками подсудимого, молодой возраст.

    Как следует из представленных материалов, Андреев ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, назначенное ему наказание в виде штрафа исполнено в ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

    В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством.

    Согласно представленным характеристикам, Андреев по месту жительства и временного трудоустройства характеризуется положительно. Из справки по лицу усматривается, что Андреев неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, распитие спиртного в общественных местах, мелкое хулиганство.

    Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев осужден по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в период испытательного срока совершил новое умышленное преступление средней тяжести. Суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, поскольку подсудимый только встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не приступив к исполнению обязанностей, возложенных на него судом, по истечении 1 месяца после осуждения совершил новое преступление, поэтому суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ считает правильным условное осуждение отменить и наказание Андрееву назначить по совокупности приговоров.

    Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который, будучи ранее судимым, правильных выводов не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде штрафа, условного осуждения оказались недостаточными, он совершил новое преступление, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, но ранее он не отбывал лишение свободы.

    При назначении размера наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

    Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

    Основания для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░.1 ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.»░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░