Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2015 от 13.03.2015

Дело № 1-214/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             26 мая 2015 г.

Кировский районный суд г.Красноярска

Председательствующий - судья Литвинов О.А.

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю.,

подсудимого Дорашева А.В., защитника – адвоката Токмаковой Т.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Матыциной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дорашев А.В., <данные изъяты>

11.12.2008 Кировским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст.ст. 79, 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 12.04.2011 по отбытии срока;

22.09.2011 Кировским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, изменен 03.02.2012 Емельяновским районным судом Красноярского края со снижением наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы; освобожден 24.12.2012 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Дорашев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Дорашев А.В. находился в комнате № <адрес> у своей соседки ФИО1 где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, а малолетняя сестра последней ФИО2 отвернулась и за его преступными действиями не наблюдает, Дорашев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов подошел к дивану в указанной комнате, на котором спала ФИО1, с подлокотника дивана, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, с флеш-картой стоимостью <данные изъяты>, в чехле стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 После чего, Дорашев А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Дорашев А.В. виновным себя полностью признал, дал показания, соответствующие обстоятельствам, установленным судом и изложенным выше.

Кроме собственного признания, вина Дорашева А.В. в совершении действий, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она находилась по месту своего проживания в комнате <адрес> с сестрой ФИО2. В это же время она решила лечь спать, прилегла на диван. Сестра в это время не спала, сидела в комнате за компьютером. Дверь в комнату была закрыта, но не заперта. Когда она легла спать, принадлежащий ей сотовый телефон положила на подлокотник дивана, на котором спала. Она уснула, проснулась от того, что ее разбудил сосед из комнаты № Дорашев А.В. и попросил ключ от секции, то есть от общей двери. Она не дала Дорашеву А.В. ключ, так как хотела спать. Когда ее разбудил Дорашев А.В., в комнату последний не проходил, стоял в дверях, сестра также сидела за столом. Затем через некоторое время ее снова разбудил Дорашев А.В., снова попросил ключ. Она дала ему ключ. Затем Дорашев А.В. ушел, а она снова легла спать. Сестра в это время находилась в комнате. Телефон лежал на подлокотнике. Она снова уснула. Проснулась около 15 часов и обнаружила, что с подлокотника пропал сотовый телефон. Она начала искать телефон, звонить на него, но телефона нигде не было, и абонентский номер был не доступен. Она спросила у сестры, заходил ли в комнату кто-либо, пока она спала, последняя ответила, что никто не заходил. В этот же день около 16 часов она решила обратиться в полицию и заявить о краже. ДД.ММ.ГГГГ вечером, сестра рассказывала, о том, что пока она спала, в комнату приходил Дорашев А.В. и просил убрать в холодильник какую-то курицу. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно около 08 часов она находилась дома, когда в двери постучали. Она открыла двери, на пороге стоял Дорашев А.В. один. Дорашев А.В. попросил ее выйти из комнаты. Когда она выходила из комнаты, то увидела, что Дорашев А.В. резко отдернул руку от тазика с одеждой, который стоял на столе рядом с входной дверью. Она увидела, как Дорашев А.В. резко вытащил руку из кармана и что-то положил в тазик. Затем, она увидела, что в пакете в тазу лежит ее сотовый телефон. Она спросила у Дорашева А.В., что происходит, на что последний ответил, что ничего не знает, затем ушел. В этот момент она догадалась, что ее сотовый телефон похитил именно Дорашев А.В. О произошедшем она рассказала сотрудникам полиции, которые изъяли ее сотовый телефон из тазика. ДД.ММ.ГГГГ следователь в ее присутствии осмотрел принадлежащий ей сотовый телефон, в котором не было сим карты и флеш карты, посторонних входящих, исходящих звонков и смс-сообщений в телефоне не было, только ее. Сотовый телефон «<данные изъяты> она оценивает на сумму 2 <данные изъяты>, документов на телефон нет, так как похищенный телефон ей подарили в конце ДД.ММ.ГГГГ. Телефон был новый. Чехол ей также подарили, оценивает его на сумму <данные изъяты>. Флеш карту на 4 Гб она приобретала отдельно за <данные изъяты>. В телефоне находилась сим карта с абонентским номером №, зарегистрирована на ее имя. В телефоне стоял графический пароль, который знала только она. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Указанная сумма является для нее значительной, поскольку ее заработная плата составляет <данные изъяты>. Других источников доходов у нее нет. Мать материально ей не помогает, материально она содержит себя сама. За аренду комнаты она совместно с матерью платит по <данные изъяты> ежемесячно. Фактически она проживает на <данные изъяты> в месяц. Больше материально ей никто не помогает. Никакого имущества в ее собственности не имеется. (л.д. 46-52)

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, который показал, что у него есть знакомый Дорашев А.В., с которым он совместно отбывал наказание в местах лишения свободы, с момента освобождения продолжили поддерживать дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему на сотовый телефон позвонил Дорашев А.В. и предложил приобрести у него сотовый телефон. Он сказал, что сотовый телефон ему нужен. В этот же день через 30 минут он встретился с Дорашевым А.В., который продал ему сенсорный сотовый телефон «<данные изъяты> в чехле розового цвета за <данные изъяты>. Телефон ему понравился, и он решил подарить его своей матери на день рождения. Откуда сотовый телефон, Дорашев А.В. ничего ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ вечером указанный сотовый телефон он подарил матери ФИО4 В этот же день в сотовый телефон он поместил сим карту, зарегистрированную на мать, однако сотовым телефоном пользоваться не смогли, поскольку на нем стоял пароль. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ему позвонил Дорашев А.В. и сказал, что телефон, который он (Дорашев А.В.) ему продал, похищенный и его нужно вернуть. Также пояснил, что находится в полиции. ДД.ММ.ГГГГ г. около 07 часов Дорашев А.В. пришел к нему домой и забрал сотовый телефон.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, о том, что у нее есть сын ФИО3., который ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел домой и подарил ей сотовый телефон, так как у нее ДД.ММ.ГГГГ был день рождения. ФИО3 сказал, что купил телефон у какого-то парня. По обстоятельствам появления сотового телефона она ничего не спрашивала, так как это был подарок. Название сотового телефона она не знает, телефон с сенсорной панелью, моноблок, в корпусе черного цвета, в чехле розового цвета. Телефон был выключен. Она рассмотрела телефон, сим карты в нем не было, была ли там флеш карта, пояснить не может. ФИО3 поместил в телефон сим карту, зарегистрированную на ее имя, с абонентским номером №. Однако, сотовый телефон включить не смогли, так как нужно было ввести какой-то пароль. Телефоном она не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил ей о том, что телефон является похищенным и его нужно вернуть. Она отдала ФИО3 сотовый телефон назад, больше телефон не видела.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в присутствии законного представителя ФИО5., педагога ФИО6 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем, сколько было времени, не знает, так как не смотрела на часы, она находилась дома с сестрой ФИО1 которая легла спать на диване, а она сидела за компьютером в комнате. В это же время к ним в комнату пришел сосед Дорашев А.В., который проживал с ними в одной секции, в комнате № № постучался в двери, разбудил ФИО1 и начал просить у последней ключ от секции. ФИО1. ключ Дорашеву А.В. не дала. После этого Дорашев А.В. ушел. Затем через некоторое время Дорашев А.В. снова пришел, и снова попросил у ФИО1 ключ. ФИО1 дала Дорашеву А.В. ключ, затем последний ушел. После ухода Дорашева А.В. она решила сходить в магазин. Она ушла из комнаты, дверь при этом не запирала. Из магазина вернулась примерно через 15 минут. ФИО1 также спала. Она не обратила внимания, на месте ли телефон ФИО1 также не обратила внимания, лежал ли он на подлокотнике перед ее уходом в магазин. Через некоторое время Дорашев А.В. снова пришел, постучал в двери, она спросила: «Кто?», Дорашев А.В. за дверью ответил: «Я». Она поняла, что снова пришел Дорашев А.В. Она разрешила последнему зайти в комнату. В руках у Дорашева была замороженная курица. Дорашев А.В. попросил положить ее в холодильник. Она взяла курицу, положила в холодильник, что в это время делал Дорашев А.В., она не видела. После ухода Дорашева А.В. проснулась ФИО1 и обнаружила, что пропал сотовый телефон. Они начали его искать, но не нашли. ФИО1 сразу же позвонила на свой телефон, но абонент был недоступен. Куда он мог деться, она не знает. Позже от ФИО1 она узнала, что телефон украл Дорашев А.В. (л.д. 82-84).

А также материалами дела:

-    протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Дорашев А.В. признался в совершенном преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел в комнату №, где проживает его знакомая ФИО1, чтобы отдать продукты питания, откуда похитил сотовый телефон в чехле, который в этот же день продал, а затем выкупил и подкинул ФИО1 (л.д. 90);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут из комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон, причинив ущерб (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно комнаты <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенного преступления, установлено место, откуда был похищен сотовый телефон (л.д. 12-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно секции №, расположенной на четвертом этаже дома <адрес>, в ходе которого из пластикового таза, находящегося на столе в коридоре, изъят похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты> в чехле розового цвета (л.д. 36-38);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сотового телефона «<данные изъяты>» в чехле розового цвета, в ходе которого установлен его Имей №, а также то, что в телефоне отсутствует сим карта и флеш карта. Сотовый телефон и чехол признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-41);

справкой о доходах физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, согласно которой среднемесячный доход потерпевшей ФИО1 составляет <данные изъяты>. Справка признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа (л.д. 67);

справкой ЮР1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведения о ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей федерального уровня отсутствуют (л.д. 61);

справкой ЮР2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 зарегистрирована в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета. Индивидуальные сведения на лицевом счете ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 63);

- уведомлением ЮР3 № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому информация на Репину А.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (л.д. 65);

-    справкой ЮР4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, стоимость флеш карты на 4 Гб составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>, стоимость чехла составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей (л.д. 71).

Действия Дорашева А.В. суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 99/д от 23.01.2015, Дорашев А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, а выявляет признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о перенесенной родовой травме, воспитании в неблагоприятных условиях, отставании в психофизическом развитии, низкой обучаемости, переводе во вспомогательную школу, наблюдении в КПНД, низком уровне социальной адаптации со склонностью к асоциальному поведению, употреблении летучих токсических веществ в подростковом возрасте, злоупотреблении алкоголем, неоднократно проведенных АСПЭ. Диагноз подтверждается объективными данными настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего незрелость эмоциональной и волевой сфер, конкретности и замедленности мышления, отвлекаемости внимания, недостаточно развитой памяти, примитивности суждений. При этом Дорашев А.В. верно ориентируется в следственной ситуации, у него имеются достаточные критические и прогностические способности, и поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, поддерживал адекватный речевой контакт, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, последовательный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительным мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 106-107).

Исходя из материалов дела, заключения СПЭ и поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает его вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности в порядке ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Дорашев А.В. работает без оформления трудовых отношений, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно – как лицо, ранее судимое; на учете в КНД не состоит, места регистрации не имеет, проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми.

Обстоятельством, отягчающим в силу ст.63 УК РФ наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств (ст. 61 УК РФ) судом учитываются: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и возврату похищенного, возмещение потерпевшей ущерба, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья - наличие тяжёлого заболевания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, требований ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначение наказания Дорашеву в виде лишения свободы. Но принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По этим же основаниям и принимая во внимание то, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, носит альтернативный характер, суд считает возможным не применять к Дорашеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Повода для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит.

В силу ст. 84, ч.2 ст. 86 УК РФ, п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с учетом совершения Дорашевым А.В. преступления до дня вступления в силу данного Постановления, признания судом необходимым назначить наказание Дорашеву А.В. условно, он подлежит освобождению от наказания со снятием судимости, вследствие объявления акта об амнистии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Дорашев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Дорашева А.В. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, своего места жительства, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Дорашева А.В. от наказания со снятием судимости.

Меру пресечения Дорашеву А.В. в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты> в чехле, находящиеся у ФИО1., оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав на это в своей жалобе.

Председательствующий      О.А. Литвинов