Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1720/2014 ~ М-1698/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-1720/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

27 августа 2014 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при секретаре Гнатышиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Репина Н.А. – Бортникова Н.А. об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов <...> Управления Федеральной службы судебных приставов <...>,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ИП Репина Н.А. – Бортников Н.А. обратился в Соликамский городской суд с заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов <...> и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>. В обоснование заявления указал, что определением Арбитражного суда <...> от <дата> по делу № № с Карасько Н.Б. в конкурсную массу ИП Репина Н.А. взыскано <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу. <дата> в адрес конкурсного управляющего поступил исполнительный лист № № от <дата> г., который <дата> был направлен в отдел судебных приставов <...> и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> для принудительного исполнения. Согласно уведомлению о вручении исполнительный лист поступил в ССП <дата> г., однако постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени в адрес заявителя не поступило. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению убытков. <дата> г., <дата> в адрес отдела судебных приставов <...> <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> были направлены письма с предложением об устранении допущенных нарушений, ответы на которые до настоящего времени не поступили. Просит признать бездействие судебного пристава отдела судебных приставов <...> <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Матчихиной А.Л. и старшего судебного пристава отдела судебных приставов <...> <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Губановой Ю.В. незаконными и обязать Матчихину А.Л. принять надлежащие меры для исполнения исполнительного листа серии № № от <дата>

В судебное заседание конкурсный управляющий ИП Репина Н.А. – Бортников Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах дела.

Заинтересованные лица – Карасько Н.Б., представитель Отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП по <...> в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель Матчихина А.Л., старший судебный пристав Губанова Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, возражений не представили.

Изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статья 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 27.09.2009 г., с изменениями от 17.12.2009 г.), содержит нормы, регламентирующие порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Так, согласно части 2 ст. 128 указанного выше Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из анализа приведенных выше норм закона следует, что к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб (заявлений) на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также иных должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, или несудебного исполнительного документа, если должником является организация или индивидуальный предприниматель.

В судебном заседании установлено, что заявление об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей содержит требования, отнесенные к компетенции арбитражного суда. Предметом обжалования по данному делу являются бездействия судебных приставов, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <...>. При таких обстоятельствах данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского производства. Данный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку рассмотрение данного дела не относится к подведомственности Соликамского городского суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Репина Н.А. – Бортникова Н.А. об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Соликамску и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Шатуленко И.В.