Решение по делу № 2-3695/2016 ~ М-2823/2016 от 02.08.2016

Дело №2-3695/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года                     город Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи                  Хибаковой Л.В.

при секретаре                              Воробьевой Т.В.

с участием представителя истца                  Каваляускас И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивак ФИО12 к Мачиговой ФИО13 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности (третьи лица ФИО14)

УСТАНОВИЛ:

    Спивак В.И. обратился в суд с иском к Мачиговой О.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что <адрес> в <адрес> на праве собственности принадлежала его отцу Спивак И.Е.. матери Воробьевой А.И., брату Спивак А.И. в равных долях по 1/3 каждому.

28.03.1995 года отец оставил завещание на свою долю квартиры в пользу внучки Мачиговой О.В. (дочери истца). 25.05.1995 года Спивак И.Е. умер. На момент его смерти в квартире проживали и были зарегистрированы Воробьева А.И.. Спивак А.И., наследница по завещанию на тот момент проживала и была зарегистрирована по другому адресу в гор. <адрес>. После открытия наследства Мачигова О.В. пропустила установленный законом срок для принятия наследства и наследство не приняла, в связи с этим свидетельство о праве собственности на наследство, она не смогла получить.

С 1998 года истец вместе с матерью и братом, стал проживать в данной квартире, и с 06.02.1998 года в ней зарегистрирован. 24.01.2003 года умерла мать Воробьева А.И. Истец и его брат, проживавшие вместе с матерью на момент её смерти в соответствии с действовавшим законодательством, считаются наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Воробьевой А.И., как наследники совместно проживавшие с наследодателем. Свидетельства о праве собственности на наследство истец и его брат не получали. 24.05.2008 года умер Спивак А.И. Проживая вместе с умершим на момент его смерти, истец также считается наследником принявшим наследство после смерти брата.

Как наследник принявший наследство по закону после смерти матери и брата, истец 27.04.2012 года получил свидетельство о праве на наследство по закону на доли умерших, матери и брата, всего на 2/3 доли квартиры.

По поводу завещанной 1/3 доли в квартире, Мачигова О.В. в 2011 году через суд пыталась восстановить пропущенный срок для принятия наследства, однако ей в этом было отказано. В связи с этим, до настоящего времени Мачигова О.В., считается не принявшей наследство по завещанию. Ответчица свидетельства о праве на наследство не получала и никогда не являлась собственницей 1/3 доли квартиры. С момента смерти Спивак И.Е. и до настоящего времени, Мачигова О.В. в квартире никогда не проживала, участия в содержании квартиры не принимала, долей которую могла бы получить по завещанию, никогда не владела.

После смерти отца, с 25.05.1995 года, квартирой, в том числе и долей завещанной ответчице, фактически владели – Воробьева А.И., Спивак А.И., а с момента регистрации по месту жительства, проживая в этой квартире с 06.02.1998 года, владел истец.

О наличии неисполненного завещания на имя ответчицы истцу стало известно в 2011 году, когда дочь обращалась в суд с целью восстановить пропущенный срок для принятия наследства, о том, что завещанное имущество ни на Мачигову О.В., ни на других наследников не оформлено, и не может быть оформлено нотариусом на него, ему стало известно 27.04.2012 года, когда он получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли квартиры.

С 06.02.1998 года истец указывает на то, что он владеет квартирой открыто, добросовестно, непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, он ни от кого не скрывает свои права на нее. Согласно ч.3 ст. 234 ГК РФ, истец полагает, что может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. В связи с этим, ко времени своего владения спорной долей в квартире, истец добавляет все время в течение которого, до его проживания, квартирой владели мать и брат после смерти отца, т. е. с 25.05.1995 года и до настоящего времени.

На основании ст.234 ГК РФ, просит признать за ним (Спивак В.И.) право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю, в недвижимом имуществе – в <адрес> в <адрес> Республики Крым.

В судебное заседание истец Спивак В.И. при надлежащем извещении не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования полностью поддержал.

Представитель истца –Каваляускас И.С., действующий на основании доверенности от 25.04.2016 года, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Ответчик Мачигова О.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает, не возражает против признания права собственности на долю в квартире за Спивак В.И.

Третье лицо - ФИО15 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ФИО16, привлеченное к участию в деле определением суда, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность ).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, квартира расположенная по адресу <адрес> на основании приказа (распоряжения) от ФИО17 в порядке приватизации в общую долевую собственность передана в собственность в равных долях ФИО3, ФИО4, ФИО5. Право собственности перечисленных в свидетельстве лиц зарегистрированного в ФБТИ ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в регистрационной книге за №. (л.д. 12)

Спивак И.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти. (л.д. 15)

На момент смерти Спивак И.Е., был зарегистрирован в квартире расположенной по адресу <адрес>. На день его смерти в квартире были зарегистрированы Воробьева А.И., которая умерла впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, а также Спивак А.И., который впоследствии умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25)Истец Спивак В.И., был вселен в квартиру, зарегистрирован в ней ДД.ММ.ГГГГ и продолжает проживать в квартире по настоящее время, что подтверждается сведениями, содержащимися в лицевом счете, а также отметках в паспорте на имя истца (л.д. 10,27).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровые номера №, 2-628, истец ФИО2, после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и смерти брата Спивак А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 17,18, 19-20, 21-23)

Согласно техническому паспорту <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 44,7 кв.м.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ Спивак Е.И., завещал свое имущество внучке Мачиговой О.В., завещание удостоверено нотариально, на день смерти Спивак Е.И. не отменено и не изменено (л.д. 13)

Из материалов гражданского дела за № года, видно, что Мачигова О.В. обращалась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, но её заявление оставлено без рассмотрения.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности.

Согласно разъяснений, данных в п. 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Обращаясь в суд с иском о защите своего права, потенциальный приобретатель права собственности в силу приобретательной давности должен доказать наличие в совокупности перечисленных обстоятельств.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таком случае, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошёл и срок исковой давности для ее истребования.

Из заявления истца, и объяснений его представителя следует, что после смерти отца, с 25.05.1995 года, квартирой, в том числе и долей завещанной ответчице, фактически владели – Воробьева А.И., Спивак А.И., а с момента регистрации по месту жительства, проживая в этой квартире с 06.02.1998 года, владел истец.

О наличии неисполненного завещания на имя ответчицы истцу стало известно в 2011 году, когда дочь обращалась в суд с целью восстановить пропущенный срок для принятия наследства, о том, что завещанное имущество ни на Мачигову О.В., ни на других наследников не оформлено, и не может быть оформлено нотариусом на него, ему стало известно 27.04.2012 года, когда он получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли квартиры.

С 06.02.1998 года истец указывает на то, что он владеет квартирой открыто, добросовестно, непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, он ни от кого не скрывает свои права на нее. Согласно ч.3 ст. 234 ГК РФ, истец полагает, что может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. В связи с этим, ко времени своего владения спорной долей в квартире, истец добавляет все время в течение которого, до его проживания, квартирой владели мать и брат после смерти отца, т. е. с 25.05.1995 года и до настоящего времени.

В силу ч.3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

С 06.02.1998 года и по настоящее время, истец Спивак В.И. пользуется квартирой 20 <адрес> в <адрес>, в том числе и долей Спивак И.Е., как собственник недвижимого имущества, несет расходы по его содержанию. При этом Спивак В.И. также является и правопреемником Воробьевой А.И., Спивак А.И., которые пользовались и распоряжались долей Спивак И.Е. с момента его смерти, т. е. с 25.05.1995 года.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд учитывает признание иска ответчиком Мачигновой О.В., и полагает, что владение истцом долей в спорной квартире началось в феврале 1998 года, являлось добросовестным, без перерыва продолжается до настоящего времени, т.е. уже более 15 -ти лет. Владение долей в домовладении осуществлялось открыто, как своим собственным, истец несет за весь прошедший период расходы на оплату коммунальных услуг, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данную долю и не проявляло к ней интереса как к своему собственному. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания за истцом права собственности на 1/3 долю <адрес> в <адрес>.

Решение в окончательной форме принято/ изготовлено 05 ноября 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 225, 234 ГК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствуясь ст.ст. 6, 9, 56, 61, 68, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Признать за Спивак ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю, в недвижимом имуществе – в <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий :