Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2021 (2-2159/2020;) ~ М-2111/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-28/2021

УИД 63RS0044-01-2019-003961-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Битановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2021 по иску Солуянова Дмитрия Юрьевича к ООО «Образцовое содержание жилья» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на составление оценки ущерба и понуждении произвести ремонт кровли,

Установил:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый проливам <адрес> в <адрес>, указав, что в период с 2018 по 2019 г.г., а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправной кровли произошли залития принадлежащей ему квартиры, что подтверждается актами осмотра и предписаниями Государственной жилищной инспекции.

Никаких работ по ремонту кровли ответчик не производил. На заявления истца о выходе ответчика и составлении актов осмотра сотрудники ООО «ОСЖ» не выходили, акты не составляли.

Поскольку истцу был причинен имущественный ущерба с учетом уточнения исковых требований, он просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 164000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 1679,6 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома над квартирой 31 <адрес>.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что до него собственником была его мать, в настоящее в время собственником является его супруга ФИО12 Никаких работ по переустройству вентканала и фанового стояка в квартире не производилось ни им, ни предыдущем собственником.

Представитель ответчика ООО «Образцовое содержание жилья», Никитин М.А. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к нему. Полагает, что в данном случае имеет место быть солидарная ответственность ответственность за причиненный ущерб, поскольку истец не допускал сотрудников ООО «ОСЖ» в квартиру с целью обследования общедомовых инженерных коммуникаций. В связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выявить и устранить при наличии причины пролития квартиры. Просил при удовлетворении требований истца снизить размер штрафа применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ТСЖ «Никитинское» Галиева В.Т. В судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве

Третье лицо Зайцева О.В. В судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, поддержала требования истца.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она является матерью истца. Она являлась собственником <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ после чего она оформила договора дарения на сына. 14 и ДД.ММ.ГГГГ произошли протечки в квартире, но следы протечки высохли и их не было заметно, однако данный факт был зафиксирован актом ГЖИ. Поскольку следов протечек не было заметно, она не обращалась к ответчику за возмещением ущерба. Сильный залив произошел в 2019 г., который причинил значительный ущерб. Они неоднократно обращались к ответчику с заявлением, чтобы они составили акт, но они не выходили, чтобы зафиксировать следы протечки. Никаких работ по переоборудованию канализационного стояка она как собственник не производила.

Свидетель ФИО6 являющийся инженером ООО «ОСЖ», в судебном заседании показал, что от истца поступали жалобы о том, что его квартиру заливает с крыши. Из всех сотрудников ООО «ОСЖ» в квартиру истец пустил только его. При осмотре вентканала из квартиры истца шло большое испарения, конденсат. В вентканал из квартиры был выведен фановый стояк. При проведении судебной экспертизы, в вентканале уже отсутствовала труба фанового стояка.

Свидетель ФИО7 суду показал, что при обследовании крыши над квартирой истца в вентканале было обнаружено наличие гофры из квартиры истца, из-за чего образовывался большой конденсат и по стенкам вентканала все стекало в квартиру истца. Он по заказу ответчика производил ремонтные работы крыши в данном доме.

Свидетель ФИО8 показал, что он являлся главным инженером ООО ПСЦ «Оникс», являющегося застройщиком жилого <адрес> строительстве на этаже, где расположена квартира истца, предусматривалось размещение мастерских, то есть нежилых помещений. Затем нежилое помещение было переведено в жилое помещение. При первоначальном проекте предусматривалось, что фановый стояк будет выведен через вентканал на крышу, но в вентканале не хватило места для фанового стояка и в проект было внесено изменение и было решено, что фановый стояк будет заканчиваться клапаном. Вся проектная документация после окончания строительства дома была передана в ТСЖ «Никитинское». Почему представленный в материалы дела проект не содержит его подписи как главного инженера пояснить не мог.

Свидетель ФИО9 В судебном заседании показала, что является другом семьи истца. При выборе квартиры, в которой произошел залив, она вместе с семьей истца осматривала ее и видела, что канализационная труба в санузле имела такое же расположение как и в настоящее время.

Эксперт ООО «ГОСТ» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что на основании представленной ответчиком проектной документации им было установлено отсутствие изменений в вентканале над квартирой 31 в <адрес> стояк согласно проекта выведен в вентканал, это не запрещено нормами и правилами, но из-за этого образуется конденсат, что является помимо выявленных дефектов крыши причиной протечек квартиры. Разделить в процентном соотношении ущерб от протечек крыши и образования конденсата не представляется возможным. Эксперт исключил в качестве причины пролива квартиры образование конденсата под слоем гидроизоляции над плитой перекрытия вследствие закрытия систем розлива отопления и ГВС в короб. Устранение дефектов кровли, являющиеся причиной пролива квартиры, возможно путем установки механического крепления верхнего края гидроизоляционного материала к поверхности стены вентшахты металлической лентой и фартуком (отливом) и обеспечив достаточный уклон поверхности кровли для отвода осадков в сторону ливнеприемной воронки. То обстоятельство, что фановый стояк выведен в вентканал возможно установить, только при осмотре самой квартиры.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пп. «б» п.2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп."в" п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с подп."в" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п.20 настоящих Правил.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Исходя из требований названных норм права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинение ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом 53 по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Образцовое содержание жилья» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственники квартир в указанном многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к управляющей компании ООО «Образцовое содержание жилья» относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Как следует из выписки ЕГРНП, в собственности истца в период пролития ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы <адрес>, расположенной на последнем этаже жилого <адрес>, что подтверждается актами осмотра Государственной жилищной инспекции <адрес> №.03 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве причин пролива указано на нарушение герметичности примыкания кровельного покрытия к вентиляционному блоку, наличие вздутий и разрывов кровельного покрытия над квартирой 31. За указанные нарушения кровельного покрытия в адрес ответчика Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены предписания.

За не устранение требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСЖ» постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСЖ» за невыполнение требований предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. заменено на предупреждение.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Городская Служба Оценки». Согласно заключениям эксперта №Э-51-09/19 от ДД.ММ.ГГГГ № Э-58-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) от залитий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения — <адрес> составляет 132 500 рублей и 31 500 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиками вины в пролитии квартиры истицы, определением от 11.09.2020г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ».

Из заключения эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 г. являются неисправность кровельного покрытия и образование большого количества конденсата (воды) на внутренних поверхностях плиты перекрытия вентшахты и стенок вентканала; изменений конструкции вентканала и трубы подкровельной вентиляции в зоне расположения <адрес> не имеется; причиной пролития жилого помещения по адресу: <адрес> изменения конструкции вентиляционного канала в данном помещении, а также изменения трубы подкровельной вентиляции в зоне расположения самого жилого помещения служить не могли; общее имущество многоквартирного дома (кровля) над жилым помещением по адресу: <адрес> находится в работоспособном техническом состоянии, но требует проведение ремонтно-восстановительных работ; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в период с 14ю07.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 153271,32 руб., а без учета износа 157 339,32 руб.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, с учетом установленных в результате визуального осмотра обстоятельств. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении подтвердил, дал полные и мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств в судебном заседании установлено, что неисправность кровельного покрытия и образование большого количества конденсата (воды) на внутренних поверхностях плиты перекрытия вентшахты и стенок вентканала привело к пролитию. Как вентканал, так и кровля, в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ООО «Образцовое содержание жилья».

Вместе с тем, в судебном заседании на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 090.12.2020 г. установлено, что ООО «Образцовое содержание жилья» предпринимало меры к обследованию общедомового имущества в том числе находящегося в квартире истца, однако ФИО1 не обеспечил доступ в <адрес> к проходящим через нее общедомовым инженерным системам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения для технического осмотра и составления акта об их состоянии. Указанные действия являются нарушением требований пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в соответствии с которым потребитель обязан допускать представителей (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованном исполнителем порядке, указанно в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ — по мере необходимости, а для ликвидации аварий — в любое время.

Данные действия по не предоставлению допуска управляющей компании в <адрес> были допущены и предыдущим собственником ФИО5, в отношении которой апелляционной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также были удовлетворены требования ООО «Образцовое содержание жилья», на нее возложена обязанность обеспечить ООО «Образцовое содержание жилья» открытый доступ к общедомовым инженерным коммуникациям сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, системы теплоснабжения, водоотведения, вентиляции и электроснабжения, проходящих через квартиру, путем допуска представителей ООО «Образцовое содержание жилья» в указанное жилое помещение для производства осмотра указанных инженерных коммуникаций.

Указанные судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы и данные в ходе судебного заседания, согласно которым причинами пролития в квартире истца являются неисправности кровельного покрытия и образование большого количества конденсата (воды на внутренних поверхностях плиты перекрытия вентшахты и стенок вентканала, являющего следствием вывода фанового стояка в вентканал, при этом истец препятствовал доступу ответчика в квартиру с целью обследования инженерных коммуникаций, чем лишил последнего возможности своевременно устранить недостатки общедомового имущества, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине как собственников квартиры (ФИО5, Солуянова Д.Ю.) препятствующих ответчику в осмотре общедомового имущества, так и ответчика ООО «Образцовое содержание жилья», допустившего ненадлежащее содержание общего имущества, а именно кровли.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что степень вины ответчика в причинении ущерба истцу и самого истца равной, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба (по 23 822 руб. с каждого) подлежат удовлетворению в размере 78 669,66 руб., что составляет половину от стоимости восстановительного ремонта квартиры установленного заключением эксперта - 157 339,32 руб.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком в судебном заседании проекту вентиляционного канала с изменениями, внесенными в июне 2003 г. (лист 8Н2), поскольку самим ответчиком эксперту был представлен иной проект (лист 8 Н1), на основании которого эксперт пришел к выводу об отсутствии изменений конструкции вентканала и только после получения результатов судебной экспертизы ответчиком предоставлен проект с внесенными изменениями. При этом, суд учитывает, что в силу действующего законодательства доказательства должны быть раскрыты стороной своевременно, а изменения в проект по мнению суда заверены ненадлежащим образом, поскольку отсутствует подпись главного инженера и печать застройщика.

Кроме того, поскольку судебной экспертизой установлено наличие дефектов кровли над квартирой № в <адрес>, пользователем которой на момент рассмотрения дела является также истец, поскольку он является супругом собственника ФИО12, суд полагает требования об обязании ответчика произвести ремонт кровили являются правомерными. При этом, ремонт в силу заключения эксперта должен быть произведен путем установки механического крепления верхнего края гидроизоляционного материала к поверхности стены вентшахты металлической лентой и фартуком (отливом) и обеспечив достаточный уклон поверхности кровли для отвода осадков в сторону ливнеприемной воронки.

В силу ст. 98 ГК РФ, возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права, а именно на оплату оценочных услуг экспертной организации ООО «Городская Служба Оценки» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8640 руб. ((78669,66 руб. (стоимость восстановительного ремонта, установленная судом) : 164 000 руб. (требования истца в части взыскания ущерба ((132 500+31 500)) х 18 000 (расходы по досудебной экспертизе) = 8634,47 руб.).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ООО «Образцовое содержание жилья» обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Солуянова Д.Ю. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Размер штрафа составляет (78 669,66 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 41 834,83 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наличие обоюдной вины истца и ответчика в причинении ущерба, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ, в сумме 10 000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд признает необходимыми почтовыми расходами по настоящему делу являются телеграммы, направленные в адрес ответчика с просьбой явится для проведения до судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 руб. и 384,50 руб., а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 215,21 руб. Иные почтовые расходы заявленные истцом не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 2860 руб. 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солуянова Дмитрия Юрьевича к ООО «Образцовое содержание жилья» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Образцовое содержание жилья» в пользу Солуянова Дмитрия Юрьевича сумму материального ущерба в размере 78 669 руб. 66 коп., расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 8640 руб., почтовые расходы в размере 991,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 103 300 (сто три тысячи триста рублей восемьдесят семь копеек) рубля 87 копеек.

Обязать ООО «Образцовое содержание жилья» произвести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, 53-31 путем установки механического крепления верхнего края гидроизоляционного материала к поверхности стены вентшахты металлической лентой и фартуком (отливом) и обеспечив достаточный уклон поверхности кровли для отвода осадков в сторону ливнеприемной воронки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Образцовое содержание жилья» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2860 руб. 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021г.

Председательствующий п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья