Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3828/2015 ~ М-3602/2015 от 24.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года                                                          Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баткова А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо АО «КредитЕвропаБанк» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Батков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 28.08.2014 года между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> В период действия договора страхования произошёл страховой случай – хищение застрахованного транспортного средства. После наступления страхового случая он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представил документы для производства страховой выплаты, однако последний не произвёл выплату страхового возмещения. Затем он обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В последующем, в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>., за исключением суммы франшизы в размере <данные изъяты> руб., представитель истца уточнил ранее заявленные требования, в части страхового возмещения просил взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, с учётом уточнений, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что страховщик необоснованно удержал из суммы страхового возмещения сумму франшизы в размере <данные изъяты> руб. по причине того, что истцом страховщику не переданы документы на автомобиль, а именно свидетельство о его регистрации, которое было похищено вместе с застрахованным автомобилем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить сумму штрафа с учётом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Из материалов дела следует, что Баткову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Батковым А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена в день заключения договора.

Установлено, что в период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – хищение застрахованного транспортного средства.

Установлено также, что после наступления страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представил документы для производства страховой выплаты, однако последний не произвёл выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что в последующем, в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено также, что страховщик предложил страхователю подписать соглашение об отказе последнего от права собственности на застрахованный автомобиль в пользу страховщика на условиях выплаты полной страховой суммы, в размере <данные изъяты> руб. Из имеющейся в материалах дела копии указанного соглашения следует, что страхователь подписал его, однако страховщик от подписи данного соглашения отказался.

Материалами дела подтверждается, что в период нахождения дела в суде, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Выплата произведена за вычетом суммы франшизы в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что страхователь к заявлению о выплате страхового возмещения не приложил свидетельство о регистрации транспортного средства по причине его хищения вместе с застрахованным автомобилем.

Ознакомившись с позицией ответчика в обоснование причин удержания суммы франшизы, суд считает, что она противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора страхования. Так, согласно полису по риску «Угон/Хищение» действует безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб., которая применяется, если ключи/документы от застрахованного ТС были утрачены до, в момент или после угона/хищения застрахованного ТС и не могут быть предоставлены страховщику (п.4.4 Правил). Между тем, свидетельство о регистрации автомобиля является регистрационным документом в отличие от паспорта транспортного средства, являющегося документом автомобиля. Паспорт транспортного средства представлен страховщику своевременно, по первому требованию страховщика.

Таким образом, страховщик необоснованно удержал из страховой суммы сумму франшизы, в связи с чем, соответствующие требования истца, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, её требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. Исходя из степени нарушения прав потребителя и руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая, что правомерность заявленных истцом требований нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, принимая во внимание, что страховщик произвёл выплату большей части страхового возмещения до рассмотрения дела судом по существу, суд считает возможным определить сумму штрафа, с учётом ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Баткова А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Баткова А.В. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск Баткова А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий                                           /подпись/                                 Сурков В.П.

Копия верна: судья